КОПИЯ

судья Ананьев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-92/20211

19 мая 2021 г.

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа 

<

данные изъяты> Сигаева М.А., защитника адвоката Марчак Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок четыре месяца.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Марчак Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, а также возражения прокурора Сигаева М.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном помещении войсковой части № 

<

данные изъяты> Медвецкий, желая показать своё мнимое превосходство над военнослужащим, унизить его честь и достоинство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, избил 

<

данные изъяты> ФИО14 При этом Медвецкий нанёс удары ладонями рук в грудь и кулаками в лицо потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в связи с его необоснованностью и пересмотреть его дело. 

В обоснование своих доводов Медвецкий заявляет о своем нежелании и отсутствии у него мотива причинять потерпевшему физические страдания, указывает, что имеются поводы к недоверию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ввиду их дружеских отношений, а также получением потерпевшим в связи с заявлением о преступлении облегченных условий службы. По мнению осужденного, причинение вреда здоровью потерпевшего не доказано, поскольку отсутствуют заключения экспертов и другие доказательства об этом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, находя судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Медвецкого является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам жалобы, выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Виновность Медвецкого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколы проверки показаний на месте и очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, учётно-послужные документы о служебном положении осуждённого и потерпевшего, а также иные документы, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре. 

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласующимся с другими доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. 

Мнение осуждённого о наличии оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 со ссылкой на возможный оговор ввиду сложившихся дружеских отношениями между ними, а также облегчением условий службы Потерпевший №1 в связи с заявлением им о преступлении нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено, в апелляционной жалобе сведений об этом не приведено. 

При этом отсутствие экспертных исследований для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшего, не указывает на необъективность проведенного следствия, поскольку обстоятельства применения насилия Медвецким подтверждаются совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниям осуждённого, частично признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их в части не применения физического насилия к потерпевшему, как недостоверные, не нашедшие своёго подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Медвецкого в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного указанным осуждённым - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Медвецкий по военной службе характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чём предосудительном замечен не был..

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого Медвецким преступления и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛА:

приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Цыбанев