Дело № 2-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании страховой премии, процентов за переплату этой суммы, включенной в кредит,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании выплатить уплаченную сумму страховой премии в размере ... руб., плюс проценты за переплату этой суммы, включенной в кредит банком. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. Истец указывает, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка выдал ему для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено, договор страхования ему на руки не выдался, в связи с чем истец считает, что он по настоящее время не застрахован. Страховая премия по договору страхования составила ... руб., и включена в сумму кредита, увеличив размер платежей истца по кредиту. Истец считает, что ему ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, чем нарушены его права потребителя, ввиду чего, по его мнению, он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Истец считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем договор страхования является ничтожным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор ... от ... не содержит каких-либо требований, обуславливающих выдачу кредита наличием страхования жизни и здоровья заемщика. При заключении кредитного договора истцу было предложено воспользоваться Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которой Банк заключил договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией, по которому застрахованным лицом выступил ФИО1 Непосредственно истец, как заемщик, стороной договора страхования не выступает. Истец изъявил желание быть застрахованным лицом, подписав заявление на страхование от ..., внес плату за подключение к Программе страхования в размере ... руб., выразил письменное согласие, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая при наличии непогашенной ссудной задолженности. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является само застрахованное лицо либо его наследники. Собственноручно подписав заявление о страховании, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Банк свои услуги выполнил, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования. Истец имел возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе в течении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, чего им не сделано. В настоящее время истец является выгодоприобретателем по страховому полису в связи с досрочным погашением кредита. Права истца ответчиком не нарушены, поскольку ему была доведена информация о предоставлении Банком услуги об организации страхования. Утверждение истца о включении суммы страховой премии в размер предоставленного кредита не соответствует выписке по счету на имя истца, поскольку кредит предоставлен в сумме ... руб., Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, поскольку вносится заемщиком непосредственно Банку за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования. Договор страхования № ... от ... заключен между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхования жизни», оснований признания данной сделки недействительной не имеется, требования истца об обязании выплатить уплаченную страховую премию являются необоснованными и влекут изменение условий заключенного договора, стороной которого истец не является. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной сделки. Ответчик также считает, что требование истца о взыскании процентов не соответствует требованиям ГПК РФ.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с его выездом с ... по ... за пределы г. Воркуты на летний период.

Заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г. Воркуты на летний период судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на ..., на более поздний срок - ..., заявителем не представлены уважительные причины невозможности участия в судебном заседании, которыми выезд за пределы г. Воркуты на летний период признать нельзя.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, заблаговременно извещенный о дате рассмотрения дела, не был лишен возможности заключения соглашения с представителем на участие в судебном заседании и представление интересов истца.

При установленных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об участии представителя посредством видеоконференц-связи.

Суд на основании статей 155.1 и 166 ГПК РФ, а также отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанную дату и время, отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении слушания дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ носит возмездный характер.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор ... на потребительские нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ... под ... % годовых. 

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В заявлении заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика» (далее - Условия).

Кредитный договор от ... ... условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к подключению к Программе добровольного страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к подключению к Программе коллективного добровольного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора от ... ... невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания ФИО1 несправедливых условий договора материалами дела не подтверждено.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается, в том числе, поручением заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме ... рублей. 

Сам по себе факт списания банком платы за подключение к программе страхования со счета заемщика, на который была перечислена сумма кредита, не противоречит действующему законодательству, в случае, если на это имелось согласие заемщика, в связи с чем доводы иска о том, что сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что создало дополнительные обременения для заемщика по уплате процентов, судом отклоняются. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 застрахован по Программе страхования в рамках соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Страховщиком. Страховая премия за застрахованное лицо – ФИО1 перечислена Банком в полном объеме. 

Несмотря на предложение Банка о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, что свидетельствует о добровольности выбора ФИО1 условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. 

Заемщик, который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, однако, исходя из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ, он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Договором страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Данные условия не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора ФИО1 условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подключение к Программе страхования отказывает. 

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из выписки по счету следует, что исполнение договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования началось ..., с настоящим иском истец обратился ..., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, исковых требований о признании условий Договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, судом не рассматривались.

Поскольку отказано в удовлетворении иска о выплате уплаченной суммы страховой премии в размере 123045,38 руб., оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о выплате уплаченной суммы страховой премии в размере ... руб., процентов за переплату этой суммы, включенной в кредит банком, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова