Судья г/с: Ефременко И.В. Дело № 22-161/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника – адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО5 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

06.03.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 17.04.2020 по отбытию наказания; решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.10.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.07.2023 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 и Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022 и от 20.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Быковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 12.08.2022 по 04.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО5, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что у суда не имелось оснований для признания действий ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи объяснения ФИО1 факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, он был трижды привлечен к административной ответственности по ст.ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления и не известной органу дознания, осужденный не сообщил, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. 

Обращает внимание на то, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

По мнению автора представления, необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применение правил ч.2 ст.68 УК РФ исключают возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> детей, однако, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора не указал наличие иждивенцев в данных о личности подсудимого.

Обращает внимание на то, что наказание ФИО1 назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, иных данных о личности осужденного, который в период нахождения под административным надзором совершил три административных правонарушения и трижды привлекался к уголовной ответственности, при этом за каждое из совершенных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 продолжил совершать преступления и административные правонарушения, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, полагает, что восстановление социальной справедливости в обществе возможно добиться только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с усилением назначенного наказания, отменой в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условной меры наказания по приговорам от 06.12.2021 и 05.10.2022 и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора на наличие двоих 

<

данные изъяты> детей на иждивении; исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания исключить требования ч.1 ст.62 УК РФ и применить правила ч.2 ст.68 УК РФ; усилить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 и Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022; окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытых частей наказания по приговорам от 06.12.2021 и от 05.10.2022 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20.07.2023 исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное деяние, наличие двоих 

<

данные изъяты> детей, наличие 

<

данные изъяты> ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, правильно установив наличие на иждивении ФИО1 двоих 

<

данные изъяты> детей и признав указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд первой инстанции не указал данные сведения в вводной части приговора, которая подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, указывая сведения о судимости ФИО1 по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022, суд указал о продлении ФИО1 испытательного срока по данному приговору постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.03.2023, однако это противоречит полученной по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления о продлении ФИО1 испытательного срока, датированного 16.02.2023, в связи с чем приговор в этой части также следует уточнить.

В силу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

Так, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел достаточные и убедительные мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 в период расследования уголовного дела сотрудничал с органами дознания, давал подробные, последовательные, признательные объяснения и показания.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объяснение и показания ФИО1, в которых он полностью признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), никоим образом не способствовали ни раскрытию, ни расследованию данного преступления, факт совершения которого являлся очевидным и выявлен уполномоченным должностным лицом в результате осуществления за ФИО1 административного надзора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона, непризнание установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, и усилить ФИО1 назначенное наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, необходимости отмены ему условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил три административных правонарушения, однако указанные прокурором обстоятельства фактически составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Утверждение прокурора о том, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором трижды привлекался к уголовной ответственности к условному наказанию, также не исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ и не противоречит ч.4 ст.74 УК РФ, которая позволяет суду в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести принять решение о сохранении условного осуждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ссылку прокурора на приговор от 20.07.2023 как на третье условное осуждение необоснованной, поскольку указанный приговор постановлен после совершения преступления, за которое ФИО1 осужден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление не содержит достаточных и убедительных мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, при том, что в самом апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ не ставится.

В свою очередь, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 06.12.2021 и от 05.10.2022 и повторного назначения ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они должным образом аргументированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав в данных о личности ФИО1 наличие на его иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, а также указав, что ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.02.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, и усилить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова