Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 13 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около дома № ее действия пресечены сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 по предложению инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon Р-8800» № А 880257. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,805 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Corolla», который приобрела около двух с половиной лет назад. Водительского удостоверения на управление автомобилем у нее нет. В 2023 году привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплатила. Постановление не обжаловала. После этого она вписала в страховой полис свою знакомую З.О.В., чтобы та могла управлять ее автомобилем и возить туда, куда ей (ФИО1) было нужно. В 2024 году муж З.О.В. - З.С.А. предложил ей продать машину ему, но поскольку у него не было необходимой суммы, предложил выкупить ее автомобиль частями. Она согласилась. До августа 2025 года З. должны были отдать всю сумму в размере 400 000 рублей, а пока они будут с ней рассчитываться, отдавая денежные средства частями, машина должна находиться около ее (ФИО2) дома. В общей сложности ей З. передано 250 000 рублей в счет оплаты автомобиля. При этом З. и его супруга могли беспрепятственно брать ее автомобиль. Кроме того З. занимался обслуживанием автомобиля, поскольку фактически принадлежал уже ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома выпила 3-4 бутылки пива объемом по 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонила подруга, которая проживает в 

<

адрес> и попросила ее приехать к ней. Несмотря на то, что в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила поехать. Двигаясь по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, которого у нее не было. Ей сообщили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что она согласилась. Прибор алкотектора показал в выдыхаемом ею воздухе пары алкоголя. С результатом освидетельствования согласилась, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей, показания которых, в том числе, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л.А.С. (л.д. 31-32) и П.С.А. (л.д. 33-34), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля. Около 01 часа 30 минут осуществляли контроль за дорожным движением на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, который двигался непрямолинейно. В ходе общения с девушкой, которая управляла автомобилем, у нее выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. С ее слов у нее отсутствовало водительское удостоверение. Были установлены данные водителя, ею оказалась ФИО1 Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что она согласилась. Прибор алкотектора показал в выдыхаемом ею воздухе пары алкоголя в количестве 0,805 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказалась. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что последняя в июле 2023 года привлекалась за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.В., пояснила, что примерно в 2022 году ее знакомая ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «Тoyota Corolla», но поскольку у нее не было водительского удостоверения, она вписала ее в страховой полис. По 

<

адрес> ФИО1 передвигалась самостоятельно, а также просила ее при необходимости свозить в г. Омск и другие населенные пункты. Ей известно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она, управляя автомобилем ФИО1, совершила ДТП, в связи с чем была повреждена одна из дверей автомобиля, то ее муж З.С.А. предложил ФИО1 приобрести у нее автомобиль в рассрочку. Согласно их договоренности денежные средства они должны были отдавать по возможности. Отдавали частями по 20 000 - 50 000 рублей. До августа 2025 года они должны были отдать всю сумму в размере 400 000 рублей, при этом составили договор купли-продажи и расписку. Доход ее семьи составляет около 90 000 рублей, однако после уплаты мужем алиментов, а также аренды жилья и других необходимых расходов у них остается около 20 000 рублей. Согласно договоренности все это время машина должна находиться около дома ФИО1 В начале февраля 2025 года узнала, что ФИО1 вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена инспекторами ГИБДД, автомобиль был изъят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А. по сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.О.В., дополнив, что ему неизвестно о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения. Он занимался обслуживанием автомобиля, который в январе 2024 году по договору купли-продажи приобрел у Капустян в рассрочку, однако не управлял им, поскольку у него имелся другой автомобиль. Его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей и при возможности, после удержания алиментов и задолженности по кредиту, выплачивал ФИО1 денежные средства за автомобиль, который по условиям достигнутой договоренности должен был находится у последней до окончательного расчета. Однако он и его жена пользовались указанным автомобилем, который мог находиться у них по 1-2 месяца. 29.01.2025 вместе с женой оформил страховой Полис на автомобиль, который выкупал у Капустян, однако со слов последней стало известно, что она накануне управляла автомобилем в состоянии опьянения в связи с чем его изъяли сотрудники полиции. 

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,805 мг/л. (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что управляла им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48-52);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 26) и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте (л.д. 54-66).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и тех, показания которых оглашены, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено. 

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1, управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой, свидетели показали, что за рулем данного автомобиля находилась именно ФИО1 

Показания свидетелей, данные протоколов, подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленной о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

При совершении вышеуказанного преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также наличие удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.

Преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от ее воли, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимой суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Подсудимая ФИО1 являлась собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 95), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94), принадлежащий подсудимой автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион следует конфисковать, обратив в доход государства. При этом к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что указанный автомобиль она продала З.С.А. суд относится критически, расценивая как способ избежать конфискации указанного транспортного средства. 

Равно как и к показаниям свидетелей З.О.В. и З.С.А., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ помочь подсудимой избежать конфискации транспортного средства. Так, свидетели пояснили, что договорились с ФИО1 приобрести у нее принадлежащий ей автомобиль в рассрочку до августа 2025 года, о чем составили договор купли-продажи. Автомобилем продолжала пользоваться подсудимая, З.О.В. была вписана в Полис страхования лишь после вмененных ФИО1 событий - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению дознавателя и суда следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание с нее издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимой, которая одна занимается их воспитанием и содержанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион VIN № конфисковать, обратив в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых