К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора 

<

адрес>,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:00 часов, в 

<

адрес>, Республики ФИО4, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и транспортным средством - скутер марки «Suzuki Address», с идентификационным номером «№». Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, принадлежащее истцу транспортное средство - скутер марки «Suzuki Address», с идентификационным номером «№», получил значительные механические повреждения, в связи с чем, невозможна его эксплуатация. Также была повреждена одежда истца: куртка, стоимостью 6000 рублей, джинсы, стоимостью 1500 рублей, футболка, стоимостью 500 рублей, толстовка, стоимостью 1500 рублей, кроссовки, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму в размере 11500 рублей. Кроме этого, при падении с в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден мобильный телефон истца – смартфон «Alkatel-IDOL X 6043D», стоимостью 10411 рублей.

В связи с полученными травмами, истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 3360 рублей. Кроме этого, истец на момент дорожно-транспортного происшествия, оканчивал НГОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет», и после получения диплома, не смог выйти на оплачиваемую работу в течении четырех месяцев, в связи с чем, неполученный заработок, в соответствии с МРОТ за 2017 год, составил 31200 рублей (7800 х 4).

В связи с полученными травмами, повреждением имущества и отсутствием возможности трудиться, истец также испытал нравственные страдания.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму материального вреда в размере 101471 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23229 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму материального вреда в размере 74731,16 рублей, состоящей из стоимости поврежденного скутера марки «Suzuki Address», с идентификационным номером «№», в размере 25 754 рублей, стоимости поврежденной одежды в размере 11500 рублей, стоимости поврежденного телефона истца – смартфона «Alkatel-IDOL X 6043D» в размере 10411 рублей, стоимости лекарственных препаратов в размере 3360 рублей, величины утраченного заработка в размере 23706,16 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 229 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор 

<

адрес> в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда здоровью, в соответствии с представленными доказательствами их приобретения истцом и врачебного назначения. В остальной части полагался на усмотрение суда.

В соответствии с.ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:00 часов, в 

<

адрес>, Республики ФИО4, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и транспортным средством – скутер марки «Suzuki Address», с идентификационным номером «№», под управлении истца. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному автомобилю истца - скутеру марки «Suzuki Address», с идентификационным номером «№», причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость скутера «Suzuki Address», с идентификационным номером «№», двигатель № №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 754,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 754,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости поврежденной одежды в размере 11500,00 рублей, стоимости поврежденного телефона истца – смартфона «Alkatel-IDOL X 6043D» в размере 10411,00 рублей. Так, в соответствии с исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и ответчика, не усматривается фиксация сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений одежды и телефона истца. В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что смартфон «Alkatel-IDOL X 6043D», а также одежда истца были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной суду выпиской из амбулаторной карты, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил курс консервативного лечения, физиолечение, с назначением препаратов «Аэртал», «ФИО5 Адванс».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом приобретались лекарственные препараты: «Аэртал», стоимостью 401 рубль, «ФИО5 Адванс», стоимостью 1000 рублей, «Олазоль», стоимостью 630 рублей, «Пенталгин», стоимостью 390 рублей, «Нурофен Лонг», «Афабазол», стоимостью 420 рублей, марлевый бинт, стоимостью 140 рублей, а всего на сумму 3360 рублей, путем безналичной оплаты банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей его матери. Однако, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как суду не представлено назначение лечащего врача по приему указанных лекарственных препаратов. Таким образом, с учетом назначенных препаратов при прохождении истцом амбулаторного лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению препаратов «Аэртал», «ФИО5 Адванс», стоимостью 1401,00 рублей. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств его трудоустройства, либо намерений по трудоустройству по квалификации «Прикладная информатика», согласно диплому бакалавра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НГОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», не представлен соответствующий трудовой договор, либо иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы величины утраченного заработка в размере 23706,16 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, однако снизить размер компенсации морального вреда за причинение истцу нравственных страданий за причинение вреда здоровью до 1 000 рублей.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Также, истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным снизить размер указанных судебных расходов до 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 27 155,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-79

подлинник находится в материалах дела № 

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.