РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А. 

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие ответчика, третьих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести забор, взыскании компенсации морального вреда, компенсации причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1320 кв.м. Ответчик, являющийся собственником смежного участка, захватил часть территории участка истца, огородив его забором. Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлены. Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены соответствующим образом. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком, предлагал мирно урегулировать возникший спор пограницам, однако, получил отказ. Также обращался к председателю 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в урегулировании спора по границам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, ответчик совершил захват части садового участка, принадлежащего истцу, при этом совершил умышленное повреждение имущества: демонтировал забор с правой стороны, состоящий из металлических труб, сетку рабицу, тайно похитил принадлежащее истцу имущество: изделия из металла в ассортименте, короб, а также плодо-ягодные насаждения. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, восстановить права собственника путем обязания ответчика снести забор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 126030 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1320 кв.м., восстановить право собственника путем обязания ответчика перенести забор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 126030 руб., компенсацию материального ущерба в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что когда ставил земельный участок на кадастровый учет, и регистрировал право собственности, с границами все было в порядке, с соседями спора не было. Когда ответчик купила земельный участок, она передвинула забор и захватила часть земельного участка истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в ходе судебного заседания не подтвердился факт захвата ответчиком части земельного участка истца. Доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба и морального вреда суду не представлено. 

Третье лицо СНТ «им. Максима Горького» в лице председателя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Третье лицо администрация гор. Иркутска в лице своего представителя в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому земельные участки № с кадастровым номером № с кадастровым номером № принадлежат истцу и ответчику соответственно, права уполномоченного органа – Администрации гор. Иркутска не нарушены, в связи с чем, материально-правовой заинтересованности в данном гражданском деле не имеют.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1320 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год №, право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 857 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного от ****год. Сведения о координатах внесены в ЕГРН, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ****год, свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Из инвентарного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником которого в настоящее время является ФИО3, следует, в период с 2008 г. по 2010 г. проводились кадастровые работы по определению границ и поворотных точек указанного земельного участка, согласование схемы границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, подготовлен межевой план земельного участка.

****год указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ****год 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ****год, собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», является ФИО4

Из сообщения директора МУП «БТИ гор. Иркутска» от ****год, адресованного ФИО4 следует, что по факту проведения определения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ им М. Горького, участок № (кадастровый №) заявки в МУП «БТИ гор. Иркутска» не поступали, инвентарное дело не заводилось, работы не проводились, консультирование не осуществлялось. 

Согласно выписке из ЕГРН от ****год указанный земельный участок № поставлен на кадастровый учет ****год за номером №, определены координаты характерных точек границ земельного участка. 

По информации директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от ****год, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000001:3361, принадлежащем ответчику ФИО4 Земельный участок имеет статус «уточненный», сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежат уточнению.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами не оспорено. 

Из материалов землеустроительных дел по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: гор. Иркутск, СНТ «им. М. Горького» 1998, 2004 г.г. следует, что схема границ земельного участка является надлежащим образом согласованной, что подтверждается подписями представителя СНТ «им. М. Горького», представителей Восточно-Сибирской железной дороги, Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик захватила часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, огородив захваченную часть забором, при этом ответчиком демонтирован забор, состоящий из металлических труб и сетки рабицы, кроме того ответчик тайно похитила у истца изделие из металла в ассортименте, короб, а также плодово-ягодные насаждения, в результате таких действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 126030 руб. 

Из акта о порче имущества на земельном участке №, подписанного соседями (садоводами) ФИО5, ФИО6 и др., следует, что соседи участка №, без ведома ФИО3, ****год снесли его забор, захватив часть его земли (около сотки), повредив два парника, компостный короб, грядки с клубникой, крыжовником, вишней, материал с забора: металлические трубы (столбы), сетку рабицу, уголок, перенесли на свой участок, так же забрали каркас теплицы, тем самым причинив ФИО3 ущерб, который является для него, как для пенсионера, значительным. 

Установлено, что постановлениямиУУП ОП № 8 МУ МВД РФ «Иркутское» от ****год, от ****год отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о принятии мер к соседям участка №, которые убрали забор, состоящий из металлических труб и сетки, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4

Истец ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением от ****год обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска в целях проверки законности данного постановления, на что истцу был дан ответ о том, что постановление от ****год проверено, признано законным, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд с иском по факту определения границ земельного участка. 

****год постановлением УУП ОП № 8 МУ МВД РФ «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту того, что соседи с уч. 146 при строительстве сдвинули границы участка и установили забор, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО7 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель, показания которой в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. 

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2008 года была владельцем земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику. Площадь земельного участка составляла 10,9 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 в 2011 году в результате приватизации. Истец присутствовал при проведении кадастровых измерений указанного земельного участка, с ним согласовывались границы участка, подписывался акт о согласовании границ, данные отражены в свидетельстве и кадастровом паспорте. Споров по границе никогда не возникало. В 2016 году истец продала земельный участок ФИО9, на участке были расположены надворные постройки, баня. Граница между ее участком и участком истца была огорожена трубой и сеткой. Претензии со стороны истца не возникали, конфликтов не было. Насаждений вдоль границы земельных участков, каких-либо построек не было. Теплица и грядки на земельном участке ответчика были расположены по другую сторону участка, за домом. С 2016 г. на участке свидетель не была, информацией о нем не владеет. ФИО4 ей не звонила, никаких претензий не предъявляла. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями ответчика, сведениями о заинтересованности в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ****год назначена судебная геодезическая экспертиза.

Из заключения эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО10 № следует, что в результате проведения полевых экспертных исследований эксперт определил на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь исследуемого участка по фактическим границам составила 1314 кв.м., координаты отображены в каталоге координат, установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют кадастровой границе, согласно данных ЕГРН. Фактическая площадь на 6 кв.м. меньше документальной.

В результате проведения полевых экспертных исследований эксперт определил на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь исследуемого участка по фактическим границам составила 795 кв.м., координаты отображены в каталоге координат, установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют кадастровой границе, согласно данных ЕГРН. Фактическая площадь на 62 кв.м. меньше документальной.

В процессе проведения экспертных исследований эксперт совместил данные ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № с фактическими даннымиземельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате проведенных исследований установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка скадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составила - 17 кв.м.

Выявленное наложение фактической границы земельного участка с кадастровымномером № на кадастровой границу земельного участка с кадастровымномером № по мнению эксперта, возникло в результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ. Для устранения наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, достаточно в данные ЕГРН внести изменение в описании смежной границы между земельными участками № и №, а именно координату № № заменить на № 

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, изложенные в заключении выводы поддержал, суду пояснил, что произошло наложение фактической границы земельного участка скадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. При этом отсутствует наложение фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу. При проведении экспертом геодезических измерений и фотофиксации ФИО3 присутствовал, он и впустил эксперта на свой земельный участок. Непосредственно перед проведением измерений экспертом стороны обзваниваются, и если не удается дозвониться до одной из сторон, то эксперт не выходит на местность, до того, пока проведение измерений не будет согласовано со всеми собственниками. 

Исследованная судом экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу. 

При этом довод представителя истца о том, что истец возражал против кандидатуры эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО10 судом не принимается как необоснованный, поскольку кандидатура данного эксперта выносилась судом на обсуждение сторон, ни истец, ни ответчик против кандидатуры данного эксперта не возражали. Более того, до момента ознакомления с выводами эксперта, истец никаких возражений относительно кандидатуры эксперта не высказывал. 

Довод стороны истца о том, что истца не извещали о проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку истец при проведении экспертом натурального обследования, геодезических измерений и фотофиксации исполняемых процессов, присутствовал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом ссылка стороны истца на данные обстоятельства не состоятельна и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на указанны выше обстоятельства, определением суда от ****год в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом установлено не было, приведенные доводы не опровергли выводы эксперта, не свидетельствовали о наличии противоречий в экспертном заключении.

В целом возражения стороны истца относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с изложенными выводами эксперта. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу ответчику поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, вместе с тем, имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, площадь наложения – 17 кв. м., наложения же фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор, не имеется. Доказательств нарушения земельных прав истца, нахождения на земельном участке истца забора возведенного ответчиком судом не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, надлежит отказать. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к изложенным правовым нормам, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку факт наличия ущерба, причиненного ответчиком путем незаконного занятия участка, принадлежащего истцу, в том числе в виде хищения принадлежащего истцу имущества, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения. Размер причиненного истцу ущерба, последним не доказан.Надлежащих доказательств того, что именно виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца, в материалах дела также не имеется. 

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства не было установлено занятие ответчиком земельного участка истца, не установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка. Доказательств того, что ответчиком было похищено имущество истца, материалы дела не содержат, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы о том, что ответчик демонтировал забор истца, не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, представленные в материалы дела платежные документы доказательствами причинения ответчиком истцу ущерба не являются. 

Учитывая, что в удовлетврении исковых требований об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, взыскании материального ущерба, судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.