Судья Блейз И.Г. Дело № 21-82/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 27 марта 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.И. на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.Е. №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе В.И. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя К.Е. №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.02.2017 года, В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением суда, В.И. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления, как и при его пересмотре Гагаринским районным судом г. Севастополя, были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Так, судом первой инстанции и должностным лицом не учтено, что ни заявитель, являющийся генеральным директором АО «Механизация строительства», ни любой сотрудник предприятия не имеют доступа к подъемному сооружению, по которому должны были быть выполнены действия, предусмотренные пунктами 1-7 Предписания №-ПБ от 20.05.2016 года. Сотрудники АО «Механизация строительства» неоднократно по указанию В.И. направлялись к подъемному сооружению для исполнения пунктов 1-7 Предписания №-ПБ от 20.05.2016 года и выполнения соответствующих работ, однако их доступ блокировался предприятием «Крымстроймастер», о чем составлены акты о недоступа к подъемному крану, два из которых составлены и изготовлены в присутствии инспектора Севтехнадзора. Кроме того, заявитель указывает на то, что по его указанию АО «Механизация строительства» обращалось по факту недопуска к подъемному сооружению в прокуратуру и полицию, для выполнения требований предписания был подписан договор на проведение экспертизы и иного обслуживания крана с ООО «Уникум», специалисты которого также не были допущены к подъемному сооружению. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований предписания по независящим от заявителя причинам, что фактически доказывает отсутствие вины В.И. в совершении вмененного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, данные обстоятельства не были проверены судьей районного суда при пересмотре обжалуемого определения. 

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.02.2017 года подана В.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник В.И. по доверенности И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя по доверенности К.Е. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Заслушав пояснения заявителя и представителя административного органа, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона распространяются на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы В.И. на постановление должностного лица данные требования КоАП РФ не были выполнены судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания №-ПБ и привлечения В.И. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужило совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении генеральным директором АО «Механизация строительства» в установленный срок требований п. 1-4, 6, 7 Предписания №-ПБ от 20.05.2016 года в отношении принадлежащего обществу и находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

Пересматривая указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях В.И. состава вмененного правонарушения и о виновности в его совершении. 

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, и обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в форме прямого умысла. 

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, судья районного суда не установил и не проверил надлежащим образом выводы должностного лица о виновности В.И. и наличии у него прямого умысла на неисполнение предписания №-ПБ от 20.05.2016 года, не дал должной правовой оценки доводам и представленным доказательствам привлекаемого лица о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на его своевременное выполнение, не выяснил наличие возможности у В.И. для исполнения перечисленных в предписании требований без доступа к башенному крану КБ-402Б, в том числе, касающихся проведения экспертизы промышленной безопасности, разработки мероприятий по его техническому обслуживанию и др. 

Таким образом, законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания не проверены судом первой инстанции в полном объеме, выводы о наличии объективных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность В.И. в совершенном правонарушении, в обжалуемом решение не мотивированы, обстоятельства, подлежащие установлению, судом не выяснены.

Кроме того, доводы жалобы В.И. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, судом также фактически не проверены. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2017 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова