УИД26RS0022-01-2020-000228-88 

Дело №2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

12 октября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, ордер № ... от (дата), удостоверение № ..., 

представителя третьего лица ФИО3 И-К. – ФИО4, доверенности от (дата) и (дата),

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Иванова С.Г., ордер № С114219, удостоверение 2554,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Зубаржат к ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ставит вопрос: о признании необоснованными возражения ФИО5 от (дата) на проект межевания земельных участков от (дата). по заказу ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес), в границах плана СПК «Турксад», а также о признании согласованным проект межевания земельных участков от (дата) по заказу ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), в границах плана СПК «Турксад».

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Управлением Росреестра было сообщено о приостановлении регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в границах плана СПК «Турксад» в связи с поступлением возражений от ФИО5 При подготовке проекта межевания земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, кадастровым инженером было дано извещение в общественно политическую газету «Левокумье» от (дата). Заключением кадастрового инженера установлено, что выделяемый многоконтурный земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей собственности не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования, установленные ЗК и другими федеральными законами.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, она же представитель третьего лица ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив дополнительно, что поданное ФИО5 возражение не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в нем не указаны имя и отчество лица подавшего возражения, а стоят лишь инициалы. Не имеется реквизитов документа, удостоверяющего личность лица подавшего возражения. Данное возражение подано ФИО5 от имени собственников земельных долей, которые своего согласия на подачу возражений не давали, также к возражениям не приобщен документ, подтверждающий право собственности ФИО5 на земельный участок.

Представитель истца ФИО2 также просил иск удовлетворить, поскольку при выделении земельного участка каких-либо нарушений кадастровым инженером допущено не было.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, кроме того последний знал о наличии спора в суде поскольку знакомился с материалами гражданского дела (том ...).

Представитель ответчика Иванов С.Г. в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, поскольку считает требования истцов не обоснованными, также просил исключить из числа доказательств заключение экспертизы от (дата), так как оно произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО8, представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Левокумского отдела, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 ГК РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” (далее по тексту - Федеральный закон 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона 101-ФЗ (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 указанного Федерального закона 101-ФЗ предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона 101-ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-19), что истица является собственником земельных долей земельного участка назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для с/х производства, площадью 3416656 кв.м с кадастровым номером 26:14:000000:998, адрес местоположения земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах плана СПК «Турксад» почтовый адрес ориентира Ставропольский край, р-н Левокумский.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истице ФИО1 и третьему лицу ФИО7 на праве собственности земельных долей, истец воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступал ФИО7 - собственник земельной доли в исходном участке.

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером ...

В общественно - политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» кадастровым инженером, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, адресованное участникам общей – долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № ...том 1 ...

Извещение кадастрового инженера ФИО8 содержит все сведения, предусмотренные ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

В установленный законом срок от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения. Данные возражения, как указано ФИО5, поданы от собственников земельных долей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других (всего 28 участников), в которых указано, что в проекте межевания, который выполнил ФИО14 отмежеван земельный участок на который претендует заказчик работ. Ими готов проект межевания земельных участков для последующей постановке данного земельного участка на кадастровый учет регистрации права общей долевой собственности. Земельный участок, который образуется из земельного участка с кадастровым номером № ... располагаются принадлежащие им земельные доли. Предложенный выдел создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером № ... - черезполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников исходного земельного участка с кадастровым номером 998 ЗУ1, так как данный земельный участок уже отмежеван (л.д...

При этом суд отмечает, что согласно п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Суд приходит к выводу, что приостановление государственным регистратором государственной регистрации прав общей долевой собственности на образуемый земельный участок на основании поступивших возражений от ФИО5 произведено незаконно и необоснованно, т.к. возражения не соответствуют по своей форме и содержанию вышеуказанным положениям Федеральных законов N 101-ФЗ и N 218-ФЗ т.к. не содержат имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность. К возражениям ФИО5 не приложены копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке. На данное нарушение закона суд вынужден реагировать частным определением.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в судебном порядке (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 388 закреплено, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Проект межевания земельных участков утвержден истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7, о чем свидетельствует подписи ...

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а рассмотрение дела, в связи с отсутствием у суда необходимых знаний в землеустройстве, не возможно без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истица или ответчика, определением суда от 16.07.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс» представлено в суд заключение № ... со схемами, эксперт ФИО15 (т....). Эксперт пришел к следующим выводам: при выделе земельного участка № ... требования ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены. Размер земельного участка, выделенного в счет земельной доли, соответствует размеру доли в праве, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № ... и не пересекает границы МО или границы населенных пунктов. Земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которой он формируется. Формирование земельного участка не несет по себе негативных последствий для ведения хозяйственной деятельности на оставшейся территории землепользования. Землепользование включает в себя несколько обособленных земельных участков, уже разграниченных между собой. Производство работ по устройству дополнительных подъездных путей не требуется. На смежной территории отсутствуют объекты капитального строительства, поэтому эксплуатация объектов недвижимости ограниченна быть не может. Земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования- для с/х производства- пашня и пастбища. Земельный участок в плане имеет форму прямоугольника, что не предполагает изломанности границ. На выделяемом земельном участке отсутствуют, какие либо объекты капитального строительства, линейные, мелиоративные объекты, так же как и на смежной территории исходного участка. В состав выделяемого земельного участка не входит территория лесопосадок. Доступ к смежным территориям осуществляется по существующему проезду, территория лесопосадок не затрагивается. При выделе формируемого земельного участка с технической точки зрения, технологические связи нарушены не будут. Выдел не создает помех для ведения с/х деятельности., а лишь предполагает уменьшение размера обрабатываемых земель. При формировании единого землепользования из ряда земельных участков, те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, с учетом существующего порядка пользования смежными территориями. В связи с тем, что не происходит формирование принципиально нового участка, отсутствует необходимость в обустройстве проездов к формируемому участку. Многоконтурный участок формируется из уже существующих участков, эксперт исключает вклинивание, вкрапливание и черезполосицу при формировании участка. Земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не включает в себя земельных участков для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Исходя из материалов гражданского дела, эксперту не удалось установить, будут ли затронуты права владельцев землепользования с № ..., земельного участка с № .... Таким образом, правовая оценка предполагаемому выделу земельного участка с № ... экспертом не производилось (л.д....

Судом изучено заключение специалиста № ... предоставленное стороной ответчика в обоснование своей позиции о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс». С приведенными выводами, о том, что выполненное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида землеустроительной экспертизы и действующему законодательству, и не является допустимым доказательством, суд согласиться не может.

Заключение экспертов ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс», № ...-с/20 от (дата) принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Результаты экспертного заключения приняты судом при разрешении данного гражданского дела, заключение соответствует требованиям ГПК, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленному истцом, указанные выше принципы и требования земельного законодательства не будут нарушены. 

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возражения ответчика, не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а значит приостановление государственной регистрации прав общей долевой собственности на образуемый земельный участок осуществлено незаконно, т.к. ФИО5 не указано имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, не приложены к возражениям копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке, не представлены такие документы и суду. 

Таким образом, кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделяемые земельные участки из исходного земельного участка могли быть приостановлены на основании возражений ФИО5 только в случае, если такие возражения были поданы в соответствии с перечисленными в законе требованиями об указании имени, отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, о приложении копий документов, подтверждающих право на земельную долю в исходном земельном участке (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № ...).

Факт отсутствия таких сведений в возражениях ФИО5 установлен исходя из текста возражений, подписанного ФИО5 лично, отметки о приложениях в возражениях не имеется, соответствующая опись почтового вложения либо иной документ, свидетельствующий о вручении государственному регистратору возражений с приложениями, суду не представлен.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует право на судебную защиту в настоящем споре при неподтверждении его прав на исходный земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ходатайству директора ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс» (т....), произведенная на основании определения суда от (дата) судебная землеустроительная экспертиза не оплачена. Стоимость данной экспертизы составляет 45000 рублей. Директором ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс» представлено заявление, из которого следует, что ФИО1 не произвела оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д....

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика (с проигравшей гражданско-правовой спор стороны) ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс» расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Магомедовой Зубаржат к ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка - удовлетворить.

Признать не обоснованными возражения ФИО5 от (дата) на проект межевания земельных участков от № ... по заказу ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес) 

Признать согласованным проект межевания земельных участков от (дата) по заказу ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу(адрес)

Взыскать с ФИО5 (дата) года рождения в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» ... расходы по оплате услуг землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 г.

Судья А.А. Власов