Дело № 2-1737/2020 Категория № 2.150

УИД 36RS0004-01-2020-001151-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой, 

при секретаре А.А. Колесник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3 и Субару Импреза, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге и допустила столкновение с ним. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Субару Импреза, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ХХХ №, 24.07.2019 г. им были предоставлены все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование», подтверждающие причинение вреда автомобилю.

09.08.2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Приглашение на осмотр получено ФИО3 02.08.2019 г., однако ответчик на осмотр не явилась.

12.08.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, выплаченных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной компании №АП 336/19 от 23.10.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № 136 составила 792 000 руб., величина стоимости годных остатков составила 196 500 руб.

За экспертное заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного убытка составила 195 500 руб. (792 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля – 196 500 руб. (величина стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 500 руб.. расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.. расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 255 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3 и Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось по главной дороге и допустила столкновение с ним. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Субару Импреза, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.08.2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Приглашение на осмотр получено ФИО3 05.08.2019 г., однако ответчик на осмотр не явилась.

12.08.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №077508 от 12.08.2019 г. (л.д.67)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №АП 336/19 от 23.10.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № составила 792 000 руб., величина стоимости годных остатков составила 196 500 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.59).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное в деле заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №АП 336/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались. 

Таким образом, как следует из материалов дела, не возмещенным остался ущерб в размере 195 500 руб. (792 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля – 196 500 руб. (величина стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Региональная судебная экспертиза» №АП 336/19 от 23.10.2019 г., которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 500 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», за которую истцом было оплачено 12 000 руб. 

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 195500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000руб., расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 3000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5255руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020г.