Мировой судья – Рудова К.В.

Дело №12-626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 августа 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО3, 

при секретаре Першине В.Д.,

с участием защитника Серебрянской А.С.,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО5 – Серебрянской А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800122542, дата регистрации - 22.07.2016 г.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июля 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800122542, дата регистрации - 22.07.2016) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 23 апреля 2019 года в 10-00 часов в здании и помещениях, где осуществляет деятельность ИП ФИО5, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между улицами Художника ФИО6 и Краеведа ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на основании договора аренды, не выполнила в установленный срок законное предписание №776/1/1 от 01.11.2018 выданное Государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. Художника ФИО6, 1 и ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет менее 10 метров (по факту жилой дом ул. Художника ФИО6, 1 составляет 5.640 м, жилой дом ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет 4.372 м), чем нарушила ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Серебрянская А.С., действующая в интересах ИП ФИО5, с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить ИП ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указав, что правовые основания для признания законным Предписания № 776/1/1 от 01.11.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара у суда отсутствовали, поскольку привлекая ИП ФИО5 к административной ответственности, суд указал, что предписание № 776/1/1 от 01.11.2018 является законным. Вменяя правонарушение ИП ФИО5, заинтересованное лицо ссылалось на п.4.3 СП 4.13.130.2013 (табл.1), а также ст.69 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008г. Основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности явилось нарушение противопожарных расстояний между крытым сооружением теннисного корта и частными жилыми домами, расположенными по ул. Художника ФИО6, 1 и ул. Краеведа ФИО7, 2. Иные основания для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности - отсутствовали. Требований к размерам противопожарных разрывов ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ не содержит. Ссылка суда на ст.69 ФЗ № 123-ФЗ является необоснованной, оснований для признания предписания законным у суда не имелось. Суд, указывая на законность выданного ИП ФИО5 предписания, не дал должной правовой оценки доводу ИП ФИО5 об отсутствии оснований для применения органом пожарного надзора п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013. Приказом Госстандарта от 16.04.2014 № 474 (в ред. от 25.02.2016), которым утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с указанным Перечнем документов в области стандартизации, вмененный в качестве нарушения СП 4.13130.2013, является сводом правил добровольного применения. При добровольном выполнении требований национального стандарта и свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этого документа. Следовательно, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания в связи с нарушением требований данных сводов правил недопустима. Кроме того, согласно п. 1.1. СП 4.13.130.2013 данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемнопланировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Эксплуатируемый ИП ФИО5 теннисный корт не относится к указанным объектам, поскольку на момент проведения проверки уже существовал. Таким образом, требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены к построенным и существующим объектам, каковым является спорный объект (теннисный корт). Доводам ИП ФИО5 об отсутствии оснований для применения органом пожарного надзора п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013 не была дана должная правовая оценка. Давая правовую оценку в части законности выданного предписания, суд вышел за рамки предмета рассмотрения административного дела о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности. Суд неправомерно отклонил довод ИП ФИО5 о малозначительности правонарушения. При проведении проверки в отношении ФИО5 органу пожарному надзоры были предъявлены документы по обеспечению пожарной безопасности, в частности: отчет по результатам выполнения расчета пожарного риска № (теннисный корт с пристроем); отчет по результатам выполнения расчета пожарного риска № (одноквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; отчет по результатам выполнения расчета пожарного риска № (одноквартирный жилой дом по адресу: 614016, 

<

адрес>, которые достоверно подтверждают пожарную безопасность теннисного корта близлежащим строениям (жилым домам). Более того, указанные расчеты ранее направлялись в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, которым по результатам рассмотрения вышеуказанных Отчетов были выданы Заключения № от 10.07.2018, № от 10.07.2018, № от 10.07.2018. Данными Заключениями уполномоченный орган подтвердил соответствие требованиям указанных расчетов пожарного риска Постановлению Правительства РФ №272 от 31.03.2009 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска») и Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», которые в материалы административного дела представлены. Таким образом, ИП были представлены исчерпывающие доказательства, что пожарная безопасность теннисного корта считается обеспеченной, теннисный корт не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу третьих лиц. В 2019 году ИП ФИО5 также было проведено детальное исследование теннисного корта и близлежащих домов (по ул.Х.ФИО6 и Кр. ФИО7) на предмет получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности с целью выявления возможного возникновения и развития пожара, воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара. На основании указанного исследования было подготовлено Заключение по определению соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, которым было достоверно установлено, что требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, принятым в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по состоянию на 24.05.2019 года выполняются в полном объеме. 23.04.2019 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору № 462 от 29.03.2019 была проведена повторная проверка в отношении теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул.Художника ФИО6 и ул.Краеведа ФИО7, совместно с ИП ФИО5, в результате которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул.Художника ФИО6, 1 и ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет менее 10 метров (по факту жилой дом по ул.К.ФИО6 составляет 5,640 м; жилой дом по ул.К.ФИО7,2 составляет 4, 372м). В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности ИП ФИО5 было выдано новое Предписание № 462/1/1 от 24.04.2019 об устранение нарушении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности 03.02.2020, которое аналогично предписанию от 01.11.2018. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится заявление ИП ФИО5 о признании незаконным Предписание № 462/1/1 от 24.04.2019 (дело № А50-15798/2019). Именно в рамках данного дела судом будет дана правовая оценка законности выданного ИП ФИО5 предписания. Суд при принятии решения о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что по состоянию на 10.06.2019 требования предписаний № 776/1/1 и № 462/1/1 исполнены в полном объеме, что подтверждается направленным Уведомлением, полученным органом пожарного надзора 22.05.2019, что само по себе может свидетельствовать о добросовестности Заявителя и применении ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что исходя из позиции, изложенной в данной жалобе, у суда имелись основания для признания совершенного ИП ФИО5 правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности не представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, и не создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Серебрянская А.С., действующая в интересах ИП ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, освободить ИП ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил ее оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с примечаниями к статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 776 от 02.10.2018, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800122542) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) №100001495160.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 01.11.2018 № 776, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. Художника ФИО6, 1 и ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет менее 10 метров (по факту жилой дом ул. Художника ФИО6, 1 составляет 5.640 м, жилой дом ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет 4.372 м), чем нарушен ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.69 СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1.

В этой связи было выдано предписание от 01.11.2018 № 776/1/1, которым срок исполнения выявленных нарушений для ИП ФИО5 был установлен до 08.04.2019, которое получено ИП ФИО5 

Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 462 от 29.03.2019, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***> с целью контроля исполнения предписания от 01.11.2018 № 776/1/1, срок исполнения которого 08.04.2019г.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 24.04.2019г. № 462, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. Художника ФИО6, 1 и ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет менее 10 метров (по факту жилой дом ул. Художника ФИО6, 1 составляет 5.640 м, жилой дом ул. Краеведа ФИО7, 2 составляет 4.372 м), чем нарушен ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.69 СП 4.13130.2013 п.4.3.

В этой связи было выдано предписание от 24.04.2019 № 462/1/1, которым срок исполнения выявленных нарушений для ИП ФИО5 был установлен до 03.02.2020, которое получено ИП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.05.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность Индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 45 от 07.05.2019; распоряжением о проведении въездной проверки №776 от 02.10.2018; актом проверки №776 от 01.11.2018; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №462 от 29.03.2019; предписанием №776/1/1 от 01.11.2018; предписанием № 462/1/1 от 23.04.2019; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО5, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является теннисный корт с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 1.385,2 кв.м., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выданное ИП ФИО5 предписание являлось законным, ИП имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, что в силу представленных отчетов и заключений, расчет пожарного риска соответствует требованиям, установленным в постановлении Правительства №272 и Методике №382, а также требованиям пожарной безопасности по состоянию на 24.05.2019 выполняются, в связи с чем, нарушений пожарной безопасности не имеется, являются не состоятельными, основаны на субъективном толковании норм закона, уже являлись предметом обсуждения мировым судьей и обосновано отклонены, оснований для их переоценки не имеется. При этом законность выданного предписания в адрес ИП ФИО5 не вызывает сомнений.

Нарушений порядка организации и проведения проверки индивидуального предпринимателя, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.

В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок ИП ФИО5 выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения не устранены, требования предписания не выполнены. 

Довод заявителя в жалобе, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится заявление ИП ФИО5 о признании незаконным нового Предписания № 462/1/1 от 24.04.2019 (дело № А50-15798/2019), которое аналогично предписанию № 776/1/1 от 01.11.2018, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № 776/1/1 от 01.11.2018.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Указание на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ИП ФИО5, оснований для признания его малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800122542, дата регистрации - 22.07.2016 г.) оставить без изменения, жалобу защитника Серебрянской А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь