Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Черновол ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2017 года в 11 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства ответчика марки Хендэ Портер, гос.номер №, на автомобиль истца марки Шевроле Круз, гос.номер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Вследствие этого наезда у транспортного средства истца выявлено повреждение: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, что подтверждено справкой о ДТП, заключением эксперта № № от 28.04.2017 года.

Ответчик не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, чем нарушил требования ФЗ от 25.04.2002 N» 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки А+» для оценки ущерба. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. При проведении экспертизы ответчик присутствовал. Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки А+» № Р-256/2017 от 28.04.2017 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле Круз, гос.номер №, составила 48 989 рублей, без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей.

19.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако ответа до настоящего момента не получено.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нервном потрясении. Просит обратить внимание суда, что является инвалидом, что подтверждается справкой об установлении инвалидности. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

24.04.2017 года в целях подготовки искового заявления, а так же представления интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец заключил Договор поручения об оказании юридической помощи с ФИО3 Согласно Договору, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, иные документы, относящиеся к данному делу, а так же представить интересы истца в судебных заседаниях, истец оплатил юридические услуги в полном объеме в сумме 30 000 рублей, о чем имеется расписка.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Черновола ФИО10 в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 48 989 рублей без учета износа; сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 173,79 рубля; расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 252,10 рубля, а всего 90 914,89 рублей.

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что 10.03.2017 года около 11 час. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Портер, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 48 989 рублей. Однако эта сумма значительно завышена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно имеющихся в материалах дела документов, в результате данного происшествия у автомобиля истца были незначительно повреждены передний бампер, левая фара, переднее левое крыло.

Заключение эксперта № № от 28.04.2017 года и проведенные в нем расчеты не соответствуют утвержденной методике их проведения.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако истец не учитывает, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что истец испытал нервное потрясение в результате незначительных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, не находят своего подтверждения.

Истец просит взыскать убытки - расходы на оказание ему юридических услуг, в размере 30 000 рублей. Оказание юридической услуги в виде составления стандартного шаблонного искового заявления и представление интересов в судебном заседании, не представляющем особой сложности, не может оцениваться в размере 30 000 рублей. Данное требование нарушает права ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности на услуги представителя в размере 1 500 рублей. Как разъяснил ВС РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В данном случае суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением только данного дела в суде.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 48 989 рублей без учета износа; утрату товарной стоимости в размере 4 407,33 рублей; сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 173,79 рубля; расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 252,10 рубля, а всего 90 914,89 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 25.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО5 

Представитель истца по доверенности от 10.07.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части восстановительного ремонта, в части взыскания утраты товарной стоимости исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года в 11 час. 25 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Портер, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль истца Шевроле Круз, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N» 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки А+». Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. При проведении экспертизы ответчик присутствовал. Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику вместе с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению № № от 28.04.2017 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле Круз, гос.номер №, составила 48 989 рублей, без учета износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

19.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако до настоящего времени стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не выплачена.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № № от 28.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 989 рубля. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 17.08.2017 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2017 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Шевроле Круз, гос.номер № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 42 100 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 35 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 42 100 рублей.

Кроме того, истцом дополнительно был предоставлен расчет величины утраты товарной стоимости от 02.09.2017 года, согласно которому величина УТС равна 4 407,33 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Таким образом, величина УТС равная 4 407,33 рублей так же подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные нематериальные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,79 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 252,10 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из содержания представленной истом доверенности на представителя не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 595 рублей.

Определением Батайского городского суда от 17.08.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Черновол ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Черновол ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 42 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4 407,33 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,79 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 252,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Черновол ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 595 рублей.

Взыскать с Черновол ФИО16 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.