БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Линкова О.В. Дело №7(1)-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 27 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., 

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Давиденко М.А., представителя Белгородской таможни ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Давиденко М.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав защитника Давиденко М.А. по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни ФИО2 об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Постановлением судьи от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 13 625 рублей 70 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения – бензина автомобильного марки «Регулят-92» в количестве 660 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля «CHEVROLEY CHEVY VAN».

В жалобе защитник ФИО1 – Давиденко М.А. просит об отмене постановления судьи в виду его незаконности необоснованности, указывает на неправильно назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Статья 9 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на АПП «Нехотеевка» Белгородской таможни с территории России прибыл автомобиль марки «CHEVROLEY CHEVY VAN» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина Украины ФИО1, который заявил об отсутствии у него товаров, вывозимых с территории Таможенного союза и подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному досмотру под днищем транспортного средства обнаружены топливные баки, не предусмотренные конструкцией завода изготовителя транспортного средства, закрепленные кустарным способом, в которых находилось 660 литров топлива, которое не было задекларировано по установленной форме.

Согласно заключению эксперта № № от 25 октября 2018 года под днищем автомобиля «CHEVROLEY CHEVY VAN» установлены два топливных бака, один из которых изготовлен кустарным способом, второй изготовлен заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода изготовителя данного транспортного средства. Заводом-изготовителем в конструкции автомобиля «CHEVROLEY CHEVY VAN» предусмотрен один топливный бак заправочным объемом 83 литров. 

Выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе. 

С учетом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, высказал свою позицию, копию протокола получил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не усматривается. Заключение эксперта при имеющихся обстоятельствах дела в совокупности с содержанием поставленных перед экспертом вопросов и характера экспертного исследования не позволяет ставить под сомнение правильность и обоснованность изложенных в нем выводов. 

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности эксперта ему разъяснялись. 

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приобщении заключения эксперта № № от 17 июля 2014 года, а также двух извещений таможенного органа, не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей и истребует другие доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Давиденко М.А. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин