КОПИЯ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 13 мая 2019 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 20.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 20.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, к ней применен административный штраф в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила в районный суд жалобу с требованием постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требования указала, что выполняемые ею массажные услуги в рамках деятельности «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты» не являются медицинскими, что исключает необходимость их лицензирования. ФИО1 полагает, что деятельность салона красоты, осуществляемая ею, и медицинская деятельность разграничена Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. Под кодом 96.02.19.111 классификатора предусмотрены услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия, которые не относятся к услугам по лечению и не являются медицинским массажем в силу их бытового назначения. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОКВЭД 2-ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предусмотрена подгруппа 96.02.2 «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты», включающая гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный; СПА-массаж: уход за кожей кистей рук, кожей стоп; СПА-услуги по телу, включая гигиенические, релаксирующие и эстетические методы, которые также не являются медицинскими. Считает, что мировой судья данные положения не учел, при вынесении решения необоснованно применил положения приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», определяющие виды массажа, отнесенные к медицинским услугам, и сделал ошибочный вывод о том, что оказываемая услуга (эндермологическая лимфодренажная процедура) с применением аппарата «VORTEX» методом вакуумного воздействия является массажем и подлежит лицензированию. Указала, что номенклатура служит для определения медицинских услуг, оказываемых в медицинских организациях, и не предназначена для разрешения вопроса об отнесении вида деятельности к лицензируемой.

Кроме этого, косметический препарат «VORTEX» – это прибор бытового назначения, он не входит в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Производитель определил данный прибор как аппарат косметический индивидуального пользования, предназначенный для повышения тонуса мышц и используемый для индивидуального пользования в бытовых условиях, а также в кабинетах снижения веса. 

Полагает, что телефонограмма начальника отдела лицензирования Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО9 является недопустимым доказательством по делу, других доказательств оказания ею медицинской услуги органом полиции не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление отменить в связи с недоказанностью факта оказания ею медицинской услуги, производство по делу прекратить. Пояснила, что приобрела косметический препарат «VORTEX» с целью извлечения прибыли, для этого в 2018 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, доход от оказания косметических процедур является для нее основным. 

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении принято во внимание, что согласно номенклатуре вакуумный массаж кожи является медицинской услугой и подлежит лицензированию. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 46 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2016 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Полагает, что принятое мировым судьей решение верно, основано на нормах действующего законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Правовыми нормами ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна); санкциями статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой соответственно. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1. КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривается арбитражным судом. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочными судьей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в 16 час. индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала услуги массажа (эндермологическую лимфодренажную процедуру метом вакуумного воздействия) с применением аппарата «VORTEX» в кабинете №, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом разрешения на осуществление медицинской деятельности.

Органом полиции в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2016 «О лицензировании отдельных видов деятельности», 27.02.2019 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, материалы дел направлены на рассмотрение мировому судье. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, принял решение о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье закона. 

Вместе с тем, уведомлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП №. 

Объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты является одним из видов экономической деятельности, осуществляемой ФИО1

Поскольку ФИО1 осуществляет экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, составлен в связи с нарушениями, допущенными ею при осуществлении предпринимательской деятельности, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правила о подведомственности, закрепленного в ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек. ФИО1 и представитель органа полиции ФИО3 возражений против передачи дела по подведомственности не заявили. 

При таких обстоятельствах принятое постановление подлежит отмене, дело направлению по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 20.03.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ отменить.

Дело о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ передать по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья подпись Т.Н.Чендракова