№2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 19 июня 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 

<

номер скрыт> 

<

адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителями истца ФИО2 и ФИО3. в присутствии ФИО1, Актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водопроводных сетей ответчика, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что до водомера (сан. узел, гараж) имеется самовольное присоединение диаметром 

<

данные изъяты>., расход воды водомером не учитывается. Оплата не производится. Ответчику было предложено в срочном порядке установить прибор учёта в колодец, на границу эксплуатационной ответственности, демонтировать самовольное присоединение диаметром 

<

данные изъяты>. до водомера и вызвать представителей филиала «

<

адрес>» ГУП РО «УРСВ». Ответчик с Актом ознакомился и подписал. Выявленные нарушения были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём представителем истца ФИО4 был составлен Акт контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением несанкционированного подключения, ответчику был произведен расчёт водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с требованиями ч.5 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 года и п.п.14-17 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Объём потреблённой по договору холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (до прибора учёта обнаружено самовольное присоединение диаметром 

<

данные изъяты>.) составил 

<

данные изъяты>. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «Усть-Донецкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы на питьевую воду – 

<

данные изъяты> (без НДС), стоимость водоотведения – 

<

данные изъяты>. (без НДС). Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и спросила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она оплачивает воду по двум счётчикам. Перед одним счётчиком супруг самостоятельно вывел трубу, которая использовалась для полива огорода. В канализацию вода из данной трубы не попадала. Самовольно подключение было выведено за гараж, только для полива огорода. На летнюю кухню трубу (самовольное присоединение) не проводили. На летней кухне вода из скважины, к самовольному присоединению отношения не имеет. Расчёт задолженности за водоотведение на летней кухне не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска просила отказать.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование в 

<

адрес>. При проведении обследования зашли по адресу: 

<

адрес>. В доме и гараже они перекрыли кран. На летней кухне открыли кран, пошла вода, счётчик не учитывал. Собственник пояснила, что вода идёт из скважины. Однако внятного ответа она так и не дала, каким образом проходит сеть трубопровода. В гараже так же был счётчик. Водомер перекрыли, а за гаражом был кран, его включили вода пошла, при этом водомер не учитывал воду. Собственник, так же не могла пояснить данный факт. Присоединение было в колодце до водомера. Было одно несанкционированное присоединение, одна ветка в гараж, для полива, вторая на летнюю кухню.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он пришёл домой, во дворе было два человека. Они прошли в гараж, включили воду. Было несанкционированное подключение в гараже, для полива огорода. На летнюю кухню никакого несанкционированного подключения не было. В летней кухне вода из скважины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из Акта контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обследования установлено, что до водомера (сан. узел, гараж) имеется самовольное присоединение 

<

данные изъяты>, по данному присоединению учёт расхода воды водомером не учитывается, оплата не производится. Рекомендовано, в срочном порядке установить прибор учёта в колодец, на границу эксплуатационной ответственности, демонтировать самовольное присоединение диаметром 

<

данные изъяты>. до водомера и вызвать представителей филиала «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ».

Нарушения были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении)

Согласно представленного расчёта объём потреблённой по договору холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (до прибора учёта обнаружено самовольное присоединение диаметром 15 мм.) составил 6218 куб.м. 

Согласно п.п.14-17 Постановления Правительства РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых» - коммерческий учёт воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 

<

данные изъяты> в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1,2 ст.539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчёта по пропускной способности трубопровода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 445641 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату задолженности в размере 448452 руб. 11 коп., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 и свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт самовольного присоединения до прибора учёта воды.

Доводы ответчика о том, что на летнюю кухню самовольное присоединение трубопровода они не проводили, вода в канализацию не попадала, в связи с чем расчёт задолженности за водоотведение не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются Актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, согласно которого установлено, что до водомера (сан. узел, гараж) имеется самовольное присоединение диаметром 

<

данные изъяты>., при этом расход воды водомером не учитывался, Актом контрольного обследования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>., выявлено, что на летней кухне и за гаражом, при перекрытых кранах, вода шла, счётчик не учитывал воду. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, законного присоединения к системе водоснабжения и водоотведения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян