Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ..., под управлением ФИО, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ..., который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. 

Третий участник ДТП ФИО, управлявший автомобилем ... 

Вина ФИО подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2016 года, а также постановлением по делу об АП от 09.06.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0359838783.

Для получения страхового возмещения ФИО1 направил 15.06.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской почтой под опись вложения заявление о страховой выплате, необходимые документы, а также уведомление о необходимости осмотреть поврежденное ... по месту его нахождения, ... поскольку данный автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение. 

16.06.2016 года документы страховой компанией были получены. 

Вместе с тем, в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, своего представителя на осмотр повреждений транспортного средства истца не направил, самостоятельно осмотр не организовал, какого-либо направления на независимую экспертизу не выдал.

Таким образом, 20.06.2017 года истцом был организован независимый осмотр повреждений ... с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы». Так, согласно выводам экспертного заключения № от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99700 рублей (с учетом износа), при этом стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Для получения страхового возмещения, истцом 08.07.2016 года была направлена курьерской почтой под опись вложения претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения.11.07.2016 года претензия страховщиком была получена.

По результатам рассмотрения претензии заявленный случай был признан страховым и 18.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109700 рублей. 

По прошествии некоторого времени, при эксплуатации ТС истца, были дополнительно выявлены скрытые повреждения, полученные в результате, вышеуказанного ДТП, а именно деформация рамы в задней левой части с боковым смещением, локальные вертикальные деформации в задней левой и передней частях.

Таким образом для фиксации данных повреждений, истцом был организован дополнительный осмотр 13.01.2017 года по адресу: ..., о чем в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено 10.01.2017 года соответствующее уведомление, получено 11.01.2017 года. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на дополнительный осмотр не направил, в связи с чем осмотр был проведен с участием ООО «Центр Судебной Экспертизы». Так, согласно выводам нового экспертного заключения № от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244900 рублей (с учетом износа), при этом общая стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей (с учетом ранее понесенных истцом затрат на экспертизу в размере 15000 рублей).

Таким образом, для получения доплаты страхового возмещения в размере 135 200 рублей, а также расходов на независимую оценку в размере 10000 рублей и неустойки, ФИО1 05.04.2017 года направил страховщику претензию с приложением вышеуказанного нового экспертного заключения. 06.04.2017 года претензия с заключением страховой компанией были получены.

В ответ на претензию 12.04.2017 года на расчетный счет истца дополнительно были перечислены 135 200 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью доплатило страховое возмещение, однако не в полном размере компенсировало расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, а также не выплачена неустойка, так как нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 391 724 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, автомобиля ..., под управлением ФИО и автомобиля ..., под управлением ФИО

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ..., который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой от 09.06.2016 года и постановлением 09.06.2016 года. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Судом установлено, что 15.06.2016 года истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской почтой под опись вложения заявление о страховой выплате, необходимые документы, а также уведомление о необходимости осмотреть поврежденное транспортное средство ... по месту его нахождения, ... поскольку данный автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение. 

16.06.2016 года указанные документы были получены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

Вместе с тем, в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, своего представителя на осмотр повреждений транспортного средства истца не направил, самостоятельно осмотр не организовал, какого-либо направления на независимую экспертизу не выдал.

В связи с чем, 20.06.2017 года истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства Хендэ HD, государственный номер С894ТМ 161, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 99700 рублей.

Для получения страхового возмещения, истцом 08.07.2016 года была направлена курьерской почтой под опись вложения претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения.11.07.2016 года указанная претензия страховщиком была получена.

По результатам рассмотрения претензии заявленный случай был признан страховым и 18.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей. 

Как указал истец при эксплуатации транспортного средства им были дополнительно выявлены скрытые повреждения, полученные в результате, вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 года, а именно деформация рамы в задней левой части с боковым смещением, локальные вертикальные деформации в задней левой и передней частях.

Истцом был организован дополнительный осмотр 13.01.2017 года по адресу: ..., о чем в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено 10.01.2017 года соответствующее уведомление, получено 11.01.2017 года. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на дополнительный осмотр не направил, в связи с чем осмотр был проведен с участием ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ HD, государственный номер С894ТМ 161, составила 244900 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, исходя из следующего расчета: за период 07.07.2016 года по 18.07.2016 года в размере 29 388 рублей, 244 900 рублей *1%*12 дней = 29 388 рублей, за период с 19.07.2017 года по 12.04.2017 года в размере 362 336 рублей, 135 200 рублей *1%*268 дней = 362 336 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 391 724 рублей. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей, что было вызвано неисполнение ответчиком обязанности по осмотру и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 750 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены также расходы за доставку корреспонденции по направлению заявления с приложенными необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 750 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание услуг от 04.04.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №АА 00001792 от 14.07.2017 года. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117,24 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплат е страхового возмещения в размере 391 724 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 410 974 рубля (четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля). 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 117,24 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2017 года.

Судья