Дело № 2-2709/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, условия которого ущемляют его права как потребителя финансовых услуг, противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п.п. 2.1.2, 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора условием предоставления кредита являлось согласие на заключение дополнительного соглашения о безакцептном списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле ива интересе.

Согласно ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ он вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Предусмотренная п.3.12 кредитного договора очередность погашения задолженности по договору противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанной очередностью предусмотрено удержание срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность. Установление процентов на просроченную задолженность, являются процентами на проценты, то есть сложными процентами, а взимание данных средств противоречит действующему законодательству.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не третьим лицам, а только конкретному лицу.

Включение в кредитный договор условия о том, что заимодавец ни исключает передачу персональных данных заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону.

Ответчиком в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Установленный кредитным договором (п. 3.3) размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и темпы инфляции в РФ.

Установленный кредитным договором размер процентов за пользование займом (22,1 % годовых) в 2 раза превышает ключевую ставку, все риски по неисполнению договора со стороны заемщика уже заложены в процентную ставку по займу.

Полагал, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать недействительным пункты 2.1.2, 3.5.1, 4.3.7, 3.12, 4.2.4., 3.3 кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.08.2013 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в котором указал, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора истек 09.08.2016 года, что является самостоятельных основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Кроме того, истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 24.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 352 732 рубля 52 копейки.

Доказательств того, что хотя бы одно из указанных в законе в качестве оснований для расторжения кредитного договора условий имеется у истца, последним не представлено, иск содержит только набор формально-типовых фраз и ссылок на нормы закона, которые в большинстве случаев истцом трактуются ошибочно.

ФИО1 предоставил банку возможность списывать денежные средства е его счета, что подтверждается как кредитным договором (п.п. 2.1.2, 3.5.1, 4.3.7), так и дополнительным соглашением к договору о вкладе.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст.5 закона, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или договором потребительского кредита.

Данный закон вступил в законную силу 01.07.2014 года и применяется к договорам о потребительском кредите, заключенным после его вступления в законную силу. Кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен 09.08.2013 года, то есть до вступления в силу указанного закона.

Истцом не учитывается положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положение Федерального закона «О потребительском кредите» регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения задолженности.

Императивного запрета на установление очередности погашения неустойки после погашения задолженности по основному долгу Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержит.

Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если это предусмотрено законом или условиями такого договора. Согласие истца на уступку права требования предусмотрено договором, подписано истцом лично. 

Кроме того, уступка права требования, в данном случае произведена не была.

Ссылка истца на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита являетсянеобоснованной в силу того, что полная сумма кредита, подлежащая выплате,проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов исуммы по кредиту указаны в графике платежей, который является неотъемлемойчастью кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013 года. График платежей былполучен истцом лично, что подтверждается его подписью. 

Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о расторжении договора.

В нарушение норм гражданского законодательства истец злоупотребляет своим правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым и ставит под сомнение добросовестность заемщика.

Исходя из правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела по вступившим в законную силу решениям суда не подлежат оспариванию только теми лицами, которые ранее участвовали в процессе. В перечисленных в иске процессах ни истец, ни ответчик не участвовали, в связи с чем эти решения не являются преюдициальными при разрешении настоящего дела. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1» О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 429 000 рублей на 60 месяцев под 22,1 % годовых (л.д. 8-10).

Из содержания кредитного договора (л.д. 35-39) следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, иные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотреблений ПАО «Сбербанк России» свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» непредставление потребителю возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, а также иные правовые последствия, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Истец получил второй экземпляр кредитного договора, графика платежей, ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе о полной стоимости кредита, платежах, включенных в ее расчет, размере и структуре ежемесячного платежа, в связи с чем доводы иска ФИО1 в этой части являются несостоятельными. 

Доказательств нарушения ответчиком очередности погашения требований по кредитному обязательству, материалы дела не содержат.

Установленная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение им денежного обязательства, начисляется на общую сумму долга, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные доводы иска об установлении ответчиком «сложного процента».

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п.1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п/п 4 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года №54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

П.п.1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств навязывания ответчиком истцу указанного условия, а также сведения о том, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие возможность уступки прав требования по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, не противоречат закону и не нарушают прав истца. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора. 

Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.

Факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В силу п. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор №10217735 был заключен между сторонами 09.08.2013 года, в тот же день началось его исполнение, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий указанного кредитного договора истек 09.08.2016 года. С иском в суд ФИО1 обратился 10.05.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1, о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Указанные правила подлежат применения также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено. 

При заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма договора. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона.

ФИО1 имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства, однако добровольно сделал это, согласился с предложенными условиями кредитования, доказательств навязывания ФИО1 каких-либо условий договора, иных нарушений его прав, как потребителя финансовых услуг, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что истец отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2709/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.