Судья Алейникова Е.В. материал № 22к-2370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника – адвоката Фирсовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Заслушав адвоката Фирсову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2025 года старшим следователем СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

26 сентября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 сентября 2025 года старшим следователем СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

27 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что мнение следователя и выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и иных участников судопроизводства, не обоснованы и носят предположительный характер. Отмечает, что обвиняемый не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству предварительного следствия, потерпевшие и свидетели допрошены, все имеющие значение для дела доказательства собраны. Указывает, что обвинение в тяжком преступлении не является достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 после задержания сотрудничал со следствием, имеет работу, обучается в Балаковском медицинском колледже на последнем курсе, возможность как-либо повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствует. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при принятии указанного решения допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого деяния, стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могут считаться определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом обстоятельств, на которых основано решение суда, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции считает не возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья