Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, автомобилю Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по сбору документов, составление заявления и организацию осмотра в размере 3 000 руб., расходы за участие специалиста в осмотре транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и подготовку иска. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 52 900 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая подготовку иска, в размере 26 000 руб., требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходы на экспертизы распределить пропорционально.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобилю Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пер. 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Рено Логан СР г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению прилагалось приглашение на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ 

Осмотр автомобиля был произведен экспертом ООО «Регресс» и представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ 

За услуги эксперта ООО «Регресс» по осмотру транспортного средства истец заплатил 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить: ПТС либо договор купли продажи либо СТС с отметкой о регистрации в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено о необходимости предоставления полного пакета документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Согласно выполненному по заданию истцу экспертному заключению ООО «Регресс» №-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 900 руб. Расходы истца за оценку составили 12 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение №-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, заявленный к возмещению в соответствии с актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» не имеет единого механизма формирования. Часть повреждений, указанных в акте осмотра, не относится к заявленному ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 50 700 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механизм взаимодействия был следующим: автомобиль «Тойота» допускает наезд на столб в результате чего происходит первичный контакт и деформация таких деталей как: капот, облицовка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины левая, поперечина нижняя рамки радиатора, кожух вентилятора. После чего, в результате смещения вышеперечисленных элементов происходит вторичная деформация следующих деталей: петля капота левая, петля капота правая, обтекатель ветрового стекла левый, фара правая, поперечина верхняя рамки радиатора, облицовка поперечины верхней рамки радиатора, крыло переднее левое, радиатор. Далее на автомобиль «Тойота» допускает наезд автомобиль «Рено», в результате чего на облицовке заднего бампера автомобиля «Тойота» образуются царапины на лакокрасочном покрытии в левой его части. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 52 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца с полным комплектом документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба, составили 12 000 руб., расходы на составление претензии составили 5 000 руб., расходы на изготовление копий отчета составили 2 000 руб., расходы по сбору документов, составлению заявления и организацию осмотра - 3 000 руб., расходы за участие специалиста в осмотре транспортного средства - 5 000 руб.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (37,02 %), учитывая явную необоснованность первоначального заявленных требований, т.е. всего в размере 9 995 руб. 40 коп.

Истцом заявлены ко взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение судом исковых требований на 37,02 %, т.е. принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 625 руб. 20 коп.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект», оплачено ответчиком, представлено платежное поручение на сумму 16 000 руб. 

Производство повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», сторонами не оплачено, экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере 28 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебных экспертиз, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения повторной судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, (требования истца удовлетворены на 37,02%) расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект», оплаченной ответчиком, подлежат возмещению истцом ответчику в размере 10 076 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, (требования истца удовлетворены на 37,02%) расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» подлежат возложению как на истца (17 634 руб. 40 коп.), так и на ответчика (10 365 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 900 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., судебные расходы в размере 9 995 руб. 40 коп., штраф 26 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 625 руб. 20 коп., всего взыскать: 99 070 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 10 076 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 17 634 руб. 40 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 10 365 руб. 60 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в 2087 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова