Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04.04.2024 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: 29 км+170м автодороги 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки ХЕНДАИ, гос.рег.знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ГАЗ А23 R22, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 088 250 руб. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 915 215 руб. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 515 215 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд явился, заявленные исковые требования, с учетом последующего уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в объеме, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, полагая, что ущерб подлежит возмещению в определенном судебной экспертизой размере без учета износа, за вычетом страхового возмещения. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 29 км+170м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ХЕНДАИ, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО3, и ГАЗ А23 R22, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ГАЗ А23 R22, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривались.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

По результатам автотехнической экспертизы № №, проведенной НПД ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАИ, го.рег.знак №, без учета износа, составляет 1 073 500 руб., стоимость оценки составила 11 000 руб., стоимость дефектовки транспортного средства истца – 3 750 руб. Всего ущерб заявлен 1 088 250 руб.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПО» была проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 915 215 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба от ДТП. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком сумма причинённого ущерба, установленная судебной экспертизой, не оспорена, суд находит обоснованным положить в основу решения выводы экспертного заключения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, то с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 515 215 руб. (915 215 – 400 000).

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ущерб от ДТП подлежит возмещению именно лицом, причинившим вред, т.е. водителем.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход бюджета 

<

адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 304,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 515 215 (Пятьсот пятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 13 304,30 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10