№12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретаре Сафаралиеве О.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.06.2017 о привлечении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2017 года в 04 час. 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,49 мг/л.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 09 месяцев.

11 июля 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от мирового судьи поступили материалы дела с жалобой ФИО1 на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 по существу вменяемого правонарушения указал, что с постановлением не согласен, поскольку при понятых просил освидетельствовать его в медицинском учреждении, т.к. не был согласен с показаниями прибора, сотрудники ГИБДД не зачитывали его права и обязанности, заставили подписать протоколы, не разъяснив их содержание и без ознакомления, копии не были выданы, понятые не были вызваны на допрос по его ходатайству. В суд не был вызван свидетель, который находился в машине. Судебное заседание проводилось без адвоката, хотя он просил об отложении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о дате и времени надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 27.05.2017 (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 (л.д. 2), результаты анализа алкотеста и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протокол о задержании транспортного средства от 27.05.2017 (л.д. 5), порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), пояснения понятых (л.д. 7), справка ФИС «ГИБДД-М» МВД России (л.д. 8), протоколы судебного заседания (л.д. 21, 26), обжалуемое постановление от 16.06.2017 (л.д. 31-32).

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. 

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно имеющейся подписи ФИО1 с протоколом и правами ознакомлен, в пояснениях ФИО1, факт опьянения не отрицал. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 следует, что он составлен в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, замечаний к протоколам не поступило.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение, при наличии признаков – резкое изменение окраски кожных покровов, показаниями технического средства измерения Алкотест 6810 0,49 мг/л. на бумажном носителе, подписанным ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, и понятыми, замечаний и возражений не поступило.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми. 

Доводы ФИО1 о том, что он просил освидетельствовать его в медицинском учреждении, т.к. не был согласен с показаниями прибора, что сотрудники ГИБДД не зачитывали его права и обязанности, заставили подписать протоколы, не разъяснив их содержание и без ознакомления, опровергаются материалами дела, в том числе подписями ФИО1 на протоколах, в акте освидетельствования, пояснениями понятых.

Сведений о нахождении в машине свидетеля материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении права на защиту также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола от 08.06.2017, определения от 08.06.2017 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью вызова защитника ФИО1, последнему было предоставлено достаточно времени до следующего судебного заседания для обеспечения явки своего представителя, однако, ФИО1 своим правом не воспользовался.

Каких-либо противоречий в составленных документах суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева