Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 30.10.2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе судьи Этенко Г.Ю., при секретаре Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратился к ответчику с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558563,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14785,63 рублей.

Гражданское дело по указанному иску рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 563,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 380 231,29 руб., просроченные проценты – 99 151,9 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 43 076,17 руб.; неустойка за просроченные проценты – 36 103,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,63 руб., а всего взыскать 567 348,78 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска в суд, суд взыскал с ФИО1 8 785,63 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, определенному ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска в суд по требованию имущественного характера.

Вместе с тем, истцом было заявлено, а судом разрешено требование и неимущественного характера, а именно расторжение кредитного договора, заключенного между сторонами. Государственная пошлина по указанному требованию составляет для юридических лиц 6000 рублей, уплаченных Сбербанком, как усматривается из платежного поручения, в полном объеме. Однако судом в части взыскания этих расходов с ответчика решение принято не было, в связи с чем суд по собственной инициативе полагал необходимым принять по этому требованию дополнительное решение.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, не явились, представителей для участия в деле не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ суд вправе разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14785,63 руб., определенной, исходя из характера заявленных требований: 8785,63 руб. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за подачу иска неимущественного характера. Разрешая спор по существу, суд, приняв решение в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО1 судебные расходы в сумме 8785,63 руб. Выводов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера – требование о расторжении кредитного договора – в размере 6000 руб. резолютивная часть решения не содержит. 

Стороны об изготовлении мотивированного решения не просили, ответчик возражений относительно заявленных требований, в том числе и по сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, не представила. 

Решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки решения путем вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в виде 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

принять дополнительное решение по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Судья