Дело № 1 - 251/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольска-на-Амуре 17 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М.

с участием : государственного обвинителя - помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А., ФИО1 

подсудимого : ФИО2 

защитника : адвоката Люмчикова В.А. 

представившего удостоверение № 804 и ордер № 0224 от 01.03.2018 года 

при секретаре : Лукьяновой Е.В., Готовцевой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (иные данные)

(иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с (дата) (дата) находясь в (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры с Т. возникшей из-за того, что последняя сообщила ему, что прекращает с ним отношения, имея умысел на убийство Потерпевший №1, нанес ножом потерпевшей (иные данные) не менее 11 ударов в различные части тела, в том числе в область боковой поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также множественные удары руками и ногами в различные части тела, причинив одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение боковой поверхности груди слева без повреждения легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, колото-резаные раны на лице, с образованием рубцов, которые по медицинским критериям являются неизгладимыми, данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, колото -резаные раны левого предплечья, внутренней поверхности левого бедра, левого коленного сустава, наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, наружной поверхности левой голени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как легкий вред здоровью, резаную рану на тыльной поверхности левой кисти, которая по признаку опасности для жизни как вред здоровью не расценивается. Однако довести свой умысел, направленный на совершение убийства потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1и оказанием потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично и пояснил, что согласен с обвинением в части описания фактических обстоятельств содеянного, что ножом нанес Потерпевший №1 телесные повреждения но отрицает, что покушался на убийство Потерпевший №1 поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. По его мнению, он нанес ей ножом телесные повреждения и причинил тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался дать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, подозреваемый ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее двумя детьми с апреля по (дата) по (адрес).Вместе с ними проживала мать сожительницы - Свидетель №1 с сожителем сожитель А. и бабушка. Иногда между ним и Е. были ссоры на бытовой почве и из-за ее ревности. (дата) между ним и Е. произошла ссора и он ушел жить к своей матери. (дата) около 16.00 часов он пришел к Т. , чтобы поговорить, но она его не впустила и вызвала полицию. Сотрудники полиции задержали его, привлекли к административной ответственности. Около 24 часов (дата) он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как пил пиво, снова пришел к сожительнице. Дверь ему открыла ее бабушка. Он прошел на кухню. Там находились мать сожительницы Свидетель №1 и ее сожитель. Свидетель №1 взяла нож, попыталась выгнать его из квартиры, высказывая угрозы зарезать. Он испугался и убежал в комнату своей сожительницы Е. . Когда он вышел из комнаты, то Свидетель №1 и ее сожителя не было. Между им и сожительницей Е. произошел конфликт на бытовой почве, на почве ревности она сказала, что ушла к другому мужчине. Он сильно разозлился, не помнит, как у него в правой руке оказался нож. Он нанес ей в коридоре 2-3 удара ножом, она пыталась защищаться, закрывалась руками. Он не помнит какие части тела ей повредил. Помнит, что повредил ей руки, так как она пыталась закрыть лицо и тело руками. Не помнит, что нанес удар ножом ей в грудь, признает, что нанес Т. все обнаруженные на ней телесные повреждения. Наносил удары ножом, ее переполняла агрессия, был взволнован, плохо себя контролировал и не задумывался о последствиях. Он не хотел убивать ее. Е. убежала в комнату, он зашел в комнату и увидел, что она сидит на полу. Он осознал, что натворил. Е. сознание не теряла. Зашла бабушка Е. и стала звонить в скорую помощь. Он испугался последствий и ушел из квартиры. Его задержали сотрудники полиции. Он признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182-185). 

Обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии виновным себя в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 признал и пояснил, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.195-197).

Обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии (дата) виновным себя в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 не признал и воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания (т.2 л.д.175-177).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, оформленного (дата) следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г. следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 168). 

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении покушения на убийство, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре вместе с ней проживают двое ее малолетних детей, ее мать -Т. , сожитель матери - Свидетель №2, ее бабушка С. . Также с апреля по август 2017 года с ней проживал в квартире ее сожитель ФИО2 А.. В конце августа 2017 года она рассталась с ФИО2. ФИО2 был вспыльчивым и агрессивным, ревновал ее. Он высказывал угрозы, говорил, что убьет ее, чтобы она никому не досталась. (дата) около 16 часов к ней домой пришел ФИО2, стал буянить, был агрессивный, высказывал угрозы в ее адрес. Она испугалась угроз ФИО2, вызвала сотрудников полиции, которые ФИО2 задержали. Но часа через два ФИО2 вернулся, кричал, выражался нецензурно. Она сказала, что позвонит в полицию и ФИО3 ушел. (дата) около 23 часов она и сожитель матери - Свидетель №2 находились дома, на кухне. Ее мать- Т. была в ванной. Дети и бабушка были в своих комнатах. Неожиданно для нее, в кухне появился ФИО2. Дверь в квартиру ему никто не открывал. ФИО2 молча достал из подставки кухонный нож. Она испугалась ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, выбежала из кухни, побежала в свою комнату. ФИО2 догнал ее возле комнаты, стал наносить удары ножом в различные части тела, в лицо, в грудь, в руки, ноги. Она стала закрывать тело руками. ФИО2 был агрессивный, злой, когда наносил ей удары ножом по рукам и ногам. Она пыталась защититься, оказывала сопротивление. ФИО2 схватил ее за волосы, завел в комнату, в которой находились маленькие дети, бросил на пол. Ей удалось выбежать из квартиры, в подъезд, добежать до 2 этажа и что было дальше не помнит, потеряла сознание. Очнулась на 2 день в больнице, в реанимации. ФИО2 нанес ей много ножевых ранений. Порезы от ножа были на всем теле, лице, руках, ногах, задето легкое. На лице остались неизгладимые рубцы. На лечении находилась около 10 дней, в реанимации провела 2 дня. Еще месяц после случившегося она стояла на учету у хирурга. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей матерью С. , с сожителем Свидетель №2, дочерью Потерпевший №1 и ее двумя малолетними детьми в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ранее Потерпевший №1 проживала с сожителем ФИО2, но потом рассталась. ФИО2 ревновал дочь. (дата) она находилась дома. Вместе с ней в квартире были ее сожитель Свидетель №2 и ее мать С. , дочь Потерпевший №1 и двое ее малолетних детей. Около 16 часов пришел ФИО2 сильно стучал в деверь, кричал нецензурную брань. Высказывал в адрес дочери Потерпевший №1 угрозы, что зарежет ее, чтобы она никому не досталась. Дочь была испугана поведением ФИО2, говорила, что он может убить ее, так как он накануне угрожал ей. Поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и высказывал угрозы. Дочь вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали у ФИО2 ключи от квартиры и задержали его. Около 18 часов ФИО2 вновь пришел к ним, кричал под окнами, стучал в дверь, требовал его впустить. Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию и ФИО2 ушел. Вечером она пошла в ванную. Когда вышла из ванной, то увидела, что дочь лежит на полу около своей комнаты, лицо и руки были в крови, она не двигалась. Рядом стоял ФИО2, с ножом в руке. Она испугалась, что ФИО2 убил дочь. Крикнула Свидетель №2, что дочь в крови и чтобы он побежал в полицию и сообщил о случившемся. Она видела как ФИО2 потащил дочь в комнату за волосы. Она следом за Свидетель №2 выбежала из квартиры и побежала в полицию. Выбегая из квартиры, она слышала как ФИО2 закрыл входную дверь на защелку. Прибежав в отдел полиции, она сообщила о случившемся. Сотрудники полиции направили наряд ДПС для проверки на адрес. Она и Свидетель №2, вместе с сотрудниками полиции пошли домой. ФИО2 в квартире не было. Потерпевший №1 лежала без сознания. Она была вся в порезах, в крови. Порезаны руки, ноги, лицо, все тело. Со слов своей матери -С. стало известно, что Е. она нашла в подъезде. С. вытирала кровь на полу. Крови было очень много. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. В ванной был обнаружен нож, который был отмыт от крови. Приехали сотрудники скорой помощи и оказали необходимую помощь дочери и повезли ее в больницу. В связи с полученными ножевыми ранениями дочь находилась в реанимации. Со слов дочери ей известно, что она находилась в кухне, когда внезапно в кухне появился ФИО2, взял нож. Когда дочь выбежала из кухни, то ФИО2 стал резать ее ножом, наносил удары в спину. Дочь закрывалась руками, выбежала из квартиры. ФИО2 догнал ее и стал пинать. Дочь говорила, что потеряла сознание и очнулась только в больнице.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) вместе с сожительницей Свидетель №1, ее дочерью Потерпевший №1 и ее двумя детьми, вместе с ними проживает и мать сожительницы - С. Ранее Потерпевший №1 проживала с сожителем ФИО2, но потом рассталась с ним. (дата) он, Т. , Потерпевший №1 и С. , а также двое внуков находились дома. Около 16 часов пришел ФИО2 стал кричать, стучать, требовал открыть дверь. Угрожал зарезать Е. , чтобы она никому не досталась. ФИО2 был агрессивный. Е. вызвала полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2. Часа через два, ФИО2 вновь пришел, кричал в адрес Т. угрозы. Т. сказала, что вызовет полицию и ФИО2 ушел. Поздно вечером, точное время он не помнит, он и Потерпевший №1 находились на кухне, пили чай. Т. была в ванной. С. и дети были в своих комнатах. Он отвернулся взять продукты из холодильника, а когда повернулся, то неожиданно увидел ФИО2. ФИО2 держал нож в руке. В этот момент из ванной вышла сожительница Т. и крикнула ему, чтобы он бежал в полицию за помощью. По дороге его догнала Т. и сообщила, что ФИО2 порезал Е. . В полиции они сообщили о случившемся. Вместе с ними домой пошли сотрудники полиции. Дома ФИО2 не было. Е. лежала без сознания, вся в крови, руки, лицо, тело все было в резаных ранах. Прибыла скорая помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу. В ванной обнаружили нож, который был отмыт от крови.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с дочерью Свидетель №1, ее сожителем Свидетель №2, внучкой Потерпевший №1 и двумя ее малолетними детьми в трехкомнатной квартире по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре В (дата) точный день и время она не помнит за давностью событий, находилась в своей комнате. Услышала крик внучки Е. . Вышла из своей комнаты и увидела, что сожитель внучки А. наносит удары ножом по телу Е. . В квартире было много крови. Е. выбежала из квартиры, а А. побежал за ней. Она пошла за ними и обнаружила, что Е. лежит на полу лестничной площадки между 2 и 3 этажами, а А. бил ее руками и ногами по телу. Она пыталась защитить внучку, но А. оттолкнул ее и ударил по лицу, после чего убежал. Она занесла внучку домой. Приехала скорая помощь и забрала Е. в больницу. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в начале (дата) он дежурил совместно с инспектором Свидетель №3. Получили сообщение о том, что по (адрес) мужчина нанес девушке множество ножевых ранений. Приехав по адресу, поднялись в квартиру, на площадке и лестнице в подъезде увидели много крови. В квартире полы также были в крови. В квартире находилась женщина, а в дальней комнате были двое маленьких детей и лежала потерпевшая, она была вся в крови и у нее имелось множество колото резанных ранений. Вызвали скорую помощь и поехали осматривать прилегающие территории. Со слов родственников потерпевшей стало известно, что ранения девушке нанес бывший парень. Родственники сказали в чем он был одет, что у него с собой планшет. В районе улиц нового Ленина был задержан молодой человек. Фамилия которого была установлена как ФИО2. Его приметы и одежда полностью совпадали с приметами лица, причинившего телесные повреждения девушке. Его футболка была в крови, на ботинках имелись капли крови, в руках был планшет. ФИО2 был в нетрезвом виде. Они задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что (дата) находился на дежурстве в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совместно с инспектором Свидетель №4. Получив сообщение от дежурного что по (адрес) мужчина нанес девушке ножевые ранения, выехали на адрес. Информация подтвердилась. В квартире по указанному адресу обнаружили девушку с многочисленными ножевыми ранениями, она была сильно порезана и в крови. Вызвали скорую помощь, получили приметы преступника и поехали осматривать прилегающие территории. Во дворе (адрес) был задержан молодой человек, установленный как ФИО2, приметы которого и одежда полностью совпадали с приметами лица, причинившего телесные повреждения девушке. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) объектом осмотра является (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.В ходе осмотра в прихожей, в коридоре, около комнаты Потерпевший №1, в самой комнате, на кухне, около ванной обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ванной обнаружены и изъяты халат, нож, два следа обуви ( т. 1 л.д. 51-59). 

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (дата) ( т. 1 л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в кабинете (№) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Самсунг», планшет «ASUS»в чехле розового цвета, связка ключей с ключом от домофона ( т. 1 л.д. 60-62). 

Согласно протоколу от (дата) у ФИО2 в отделе полиции (№) изъяты олимпийка черного цвета, шорты черного цвета, белая майка и мужские тапочки черного цвета ( т. 1 л.д. 63). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) установлено, что у Потерпевший №1 имелись одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение боковой поверхности груди в 5-ом межреберье по подмышечной линии слева без повреждения легкого с развитием левостороннего гомопневмоторакса. Повреждение по своему характеру создало непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны верхней губы по направлению к левой щечной области (1), в левой околоушной области на 1 см кпереди от козелка левой ушной раковины (1), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети внутренней поверхности левого бедра (1), на внутренней поверхности области левого коленного сустава (2), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1), в верхней трети передней поверхности левой голени (1), в нижней трети наружной поверхности левой голени (1). Повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня). Резаная рана на тыльной поверхности левой кисти между проекции 3 и 4 пястных костей (1) по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Все повреждения могли быть причинены не менее чем от 11-ти воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож (т. 1 л.д. 115-120). 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) установлено, что повреждения в области лица потерпевшей Потерпевший №1, оставили шрамы, которые самостоятельно не исчезнут, требуется хирургическое вмешательство и по этому признаку данные повреждения являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 156-160).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы (№) от (дата), установлено 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра (адрес) оставлены сандалией на левую ногу, изъятой у ФИО2 (дата) в кабинете (№) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. ( т. 1 л.д. 126-128 ). 

Согласно протоколу очной ставки от (дата) с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе очной ставки Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 взял нож на кухне и стал наносил ей множественные ножевые ранения с целью убийства, она закрывалась руками, пыталась убежать из квартиры, активно сопротивлялась. Выбежала из квартиры, но ФИО2 догнал ее. Она упала и пришла в себя только в больнице. ФИО2 угрожал ей, когда она рассталась с ним, говорил, что убьет ( т.1 л.д.208-213).

Согласно протоколу очной ставки от (дата) с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе очной ставки Свидетель №1 пояснила, что выйдя из ванной она обнаружила, что дочь лежит в луже крови, а ФИО2 стоял рядом и в руках у него был нож. Она побежала в полицию. Когда она вернулась домой, то в ванной обнаружила нож, который держал в руке ФИО2. Нож был отмыт от крови. Дочь боялась угроз ФИО2, говорила, что он угрожает убить. ( т.1 л.д.214-219).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы и дополнительной биологической судебной экспертизы, установлено, что на ноже, халате, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата), на олимпийке и майке, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 135-141, л.д. 147-149 ). 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (№) от (дата), установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемо ему деяния. У ФИО2 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Действия ФИО4 в процессе совершения инкриминируемого ему деяния, а также после него были последовательные и целенаправленные ( т. 1 л.д. 156-158).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, его вина в совершении покушения на убийство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,С. , изложенными судом выше, из которых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что ранее с ними в одной квартире проживал сожитель Потерпевший №1- ФИО2 После того, как Потерпевший №1 рассталась с ФИО2, он приходил (дата) к ним домой, угрожал Потерпевший №1, говорил, что убьет ее, требовал открыть дверь, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 боялась ФИО2, вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО2, но он опять к ним пришел, требовал открыть дверь квартиры, высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, был агрессивный, злой. Потерпевший №1 дверь ему не открыла, пригрозила вызвать полицию, после чего ФИО2 ушел. ФИО2 появился в квартире внезапно, дверь ему никто не открывал. ФИО2 взял нож и стал наносить Потерпевший №1 удары по телу, рукам, ногам, лицу, потерпевшая активно сопротивлялась, выбежала из квартиры. ФИО2 ударил по лицу С. , когда та пыталась защитить потерпевшую. Т. и Свидетель №2 обратились в полицию и сообщили о случившемся, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 была оказана квалифицированная помощь работниками скорой помощи и потерпевшая своевременно была доставлена в больницу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того в суде установлено, что между ними и ФИО2 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО2, в совершении особо тяжкого преступления судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого в совершении покушении на убийство Потерпевший №1 также подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ночью (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ими была обнаружена девушка с многочисленными ножевыми ранениями. Вызвали скорую помощь, обследовав территории домов, задержали по приметам ФИО2. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку их показания соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, кроме того, в суде установлено, что данные свидетели родственником подсудимого не является, они постороннее для него лица, исполняющие, как сотрудники полиции, свой служебный долг, и в силу своих служебных обязанностей они задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели оговаривает подсудимого ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает их показания за основу при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами в том числе : данными протокола осмотра места происшествия - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, из которых следует, что в ходе осмотра в данной квартире в коридоре, комнате Потерпевший №1, на кухне, в коридоре около ванной обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, данными протокола явки с повинной от (дата), из которого следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно написал о том, что в ночь с 4 на (дата) он в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также и другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на убийство также подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, он проживал вместе с Потерпевший №1 и ее родственниками в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Между ними были конфликты на бытовой почве. Потерпевший №1 ревновала его. (дата) около 16 часов он пришел к Потерпевший №1, чтобы поговорить, но Потерпевший №1 вызвала полицию и его забрали. Около 24 часов он вновь пришел к Потерпевший №1, был состоянии легкого алкогольного опьянения. Он хотел поговорить с Е. . Между ними произошла ссора. Е. сказала, что ушла к другому мужчине. Он сильно разозлился. Ножом нанес Е. 2-3 удара. Е. убежала к себе в комнату. Он не контролировал свои действия, был взволнован, агрессивен. (т.1 л.д.182-185).Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата) ФИО2 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что в содеянном раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.195-197).

Подсудимый ФИО2 соглашаясь с обвинением в части фактических обстоятельств нанесения им ударов потерпевшей ножом, отрицает вину в том, что действовал при этом с целью убийства Потерпевший №1 Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, поскольку они соответствуют данными протоколов очных ставок с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, а также другими изложенными выше доказательствами о характере их нанесения, а также и другими изложенными выше доказательствами ; даны они в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав именно покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, - несмотря на то, что в своих показаниях ФИО2 утверждает, что на убийство Потерпевший №1 не покушался, а причинил ей телесные повреждения, - поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, применявшееся орудие преступления - нож, обладающее способностью причинения серьезного вреда здоровью, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на убийство потерпевшей, смертельный исход которой не наступил по независящим от ФИО2 обстоятельствам ввиду первоначального активного сопротивления потерпевшей и последующего своевременного оказаний Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи. Подсудимый действовал с прямым умыслом- он осознавал, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел неизбежность ее смерти и желал ее наступления, поэтому действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ-покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО2 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способностями руководить предпринимаемыми действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО2, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, наличию обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристики личности подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применения ст.73 УК РФ условного наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания подсудимому ФИО2 более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает данные о личности ФИО2, который будучи освобожденным по отбытии наказания (дата), имея непогашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление. Это обстоятельство характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений. 

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность данного вида преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, социальную значимость охраняемых общественных отношений как объекта посягательства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях. 

Реальная изоляция ФИО2 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО2 и его исправление, суд находит справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в закону силу подлежат : 

-(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата). 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его нахождения под стражей с (дата) по (дата). 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М. Старцева