Копия Дело № 2-3032/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 13 июня 2017 года 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 Ф,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 Ф,Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ф,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит для использования по своему усмотрению и для уплаты страхового взноса в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Ответчица в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 Ф,Н. обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 Ф,Н. фактически было перечислено 

<

данные изъяты>. Условиями названного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению страхования от несчастных случаев в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Резерв» с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. По мнению ФИО1 Ф,Н. , указанное условие кредитного договора является навязанным, противоречащим статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от заключения договора страхования. С учетом изложенного ФИО1 Ф,Н. просит признать указанное условие кредитного договора ничтожным, взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» уплаченную страховую премию в размере 41 022 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 Ф,Н. не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк».

Представитель ФИО1 Ф,Н. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, требования первоначального иска не признал, просил снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 Ф,Н. , суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1, части 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк») и ФИО1 Ф,Н. в офертно-акцептной форме заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Условиями указанного договора предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности 1 раз в размере 1 000 рублей, 2 раза – 1 500 рублей, 3 раза и более – 2 000 рублей.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 Ф,Н. не исполняла свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов. Сумма основного долга ФИО1 Ф,Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита – 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО1 Ф,Н. просит снизить размер неустойки (штрафа) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) и ее значительный размер, соотношение суммы неустойки (штрафа) и основного долга, количество допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 1/3 – до 22 333 рублей 33 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного суд считает суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Ф,Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ФИО1 исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 16 коп.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк») и ФИО1 Ф,Н. в офертно-акцептной форме заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету следует, что из указанной суммы кредита денежные средства в размере 41 022 рубля перечислены на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. 

Из анкеты-заявления, подписанной ФИО1 Ф,Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящим она выражает согласие на заключение между ней и Закрытым акционерным обществом «СК «Резерв» договора на страхование от несчастных случаев и болезней; она предупреждена, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию, заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и ей понятны; она выражает согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. 

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с Закрытым акционерным обществом СК «Резерв», следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1 Ф,Н. , а не банк.

Таким образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ф,Н. добровольно подтвердила намерение страхования в Закрытом акционерном обществе СК «Резерв» и намерение оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом предварительным графиком гашения кредита ФИО1 Ф,Н. подтвердила, что платежи по личному страхованию включены в расчет полной стоимости кредита.

Каких-либо доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ФИО1 Ф,Н. суду не представлено.

Доводы ФИО1 Ф,Н. о том, что она не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, являются необоснованными, поскольку в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуга по заключению договора личного страхования была оказана ФИО1 Ф,Н. с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

ФИО1 Ф,Н. имела достаточно времени для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 Ф,Н. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности отказаться от данного договора страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче ФИО1 Ф,Н. кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 Ф,Н. добровольно подписала кредитный договор.

Личное страхование в соответствии с действующим законодательством является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 Ф,Н. о признании недействительным условия кредитного договора в части, обязывающей заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию, о взыскании суммы уплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 Ф,Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения прав ФИО1 Ф,Н. , как потребителя, не установлен, указанные требования являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 Ф,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ф,Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 Ф,Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Э.К.Хасанова