РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 М.Э.Э. о взыскании причинённого имущественного ущерба, 

Установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с иском в Ахтубинский районный суд Астраханской области к ФИО1 М.Э.Э. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска представителем истца П.И.А. указано, что между страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») и Г.Ш.К. ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор добровольного страхования № вид страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащий Г.Ш.К. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГг. в г. Знаменске Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Г.Ш.К. и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 М.Э.Э., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. Данный случай был признан страховым и истец – САО «ВСК» выплатил страховое возмещение собственнику повреждённого в ДТП автомобиля Г.Ш.К. путём оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «АВС-Плюс» в размере 196 674,35руб. Истец указывает, что из административных материалов усматривается, что ФИО1 М.Э.Э. на момент ДТП имел страховой полис 

<

данные изъяты> выданный ПАО СК «Росгосстрах», который был оформлен на другое лицо, то есть ФИО1 М.Э.Э. не заключал договор страхования ОСАГО, страховой полис у него отсутствовал. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 196 674,35руб. непосредственно с причинителя ущерба – ФИО1 М.Э.Э. и уплату государственной пошлины в сумме 5 133,49руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (исх. №) на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с чем суд полагает, что истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела путём получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик и его представитель уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Г.Ш.К. уведомлена о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прадо государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Г.Ш.К. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 М.Э.Э.

Материалами проверки по факту ДТП происшедшего на 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>» (КУСП 2543) подтверждено, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер и защита переднего правого крыла;

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что в момент совершения ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО1 М.Э.Э. отсутствовал (л.д.40). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 М.Э.Э., однако в его привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Автомобиль марки Тойота Прадо регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, что подтверждено страховым полисом и указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36,37-38).

Собственник поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Г.Ш.К. обратилась к истцу – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39).

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51), данный случай был признан страховым. Собственнику повреждённого в ДТП автомобиля – Г.Ш.К. выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42).

Размер причинённого ДТП ущерба исчислен истцом в соответствии с актом осмотра автомобиля (калькуляцией) (л.д.41), согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № установлены повреждения: бампер передний – деформация, накладка ПТФ правая –царапины, подкрылок передн. правый разрыв, фара правая – скол, задир (л.д.41).

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГг., счёту на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» г. Волгоград выполнило работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заданию САО «ВСК» на сумму 196 674,35руб. (л.д. 43-46, 47).

Выплата произведена за ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» в соответствии со страховым актом № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 196 674,35руб. (л.д.49,50).

Представитель ответчика ФИО1 М.Э.Э. - адвокат Золотарева И.В., действующая по доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобилю Г.Ш.К. были причинены незначительные повреждения, так как автомобиль ответчика, двигался на небольшой скорости, следствие чего детали автомобиля не требовали замены.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей Тойота РАВ 4 г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, последний определил перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Г.Ш.К., образование которых возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Э., выразившихся в следующих повреждениях: облицовка переднего бампера имеет следы задиров ЛКП и деформацию с изгибом пластика в правой угловой части; подкрылок переднего правого крыла имеет разрыв правого посадочного крепления; блок фара правая имеет задир и скол рассеивателя в задней части в месте сопряжения с передним правым крылом; кронштейн правой блок фары имеет задир верхней внутренней накладки. Задир нижнего пластикового крепления; крыло переднее правое имеет потертости ЛКП на кромке в месте сопряжения с передней правой блок фарой; накладка ПТФ правая имеет задир пластика; решетка переднего бампера имеет деформацию пластика с образованием изгибов; амортизатор (ударопоглотитель) пластиковый переднего бампера имеет складку материла пластикового правого крепления; кронштейн усилителя переднего бампера нижний правый деформирован с изменением геометрии.

Перечисленные повреждения, полученные транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащем Г.Ш.К. соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции, акте осмотра транспортного средства, в материале проверки, за исключением накладки переднего правого крыла указанной в заказ-наряде и акте выполненных работ № № составленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВС-Плюс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П ), согласно стоимости нормо-часа работ и запасных частей, содержащихся в свободном доступе электронных базах данных РСА, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) с учётом эксплуатационного износа составляет 104 285,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 115 164,00руб. (л.д.96-150).

Посчитав вышеуказанные выводы недостаточными, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., с технической точки зрения по механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 М.Э.Э. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Г.Ш.К. было наездом на стоящее транспортное средство с незначительными показателями скорости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 М.Э.Э.

С технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Прадо г.р.з СЗООАКЗО, образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и для их устранения необходим следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

1. Бампер передний - повреждено ЛКП справа - окраска

2. Подкрылок передний правый - разрыв - замена

Остальные детали, отраженные в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГг. к механизму ДТП не относятся и повреждения на них могут носить накопительный характер образования.

Блок-фара правая и облицовка переднего бампера, вероятнее всего, не подвергались замене при производстве комплекса работ, описанных в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части определить производилась ли замена деталей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле, принадлежащем Г.Ш.К. не представляется возможным, вследствие большого количества времени с момента ремонта (более 1 года). Ответ об отсутствии замены блок- фары и облицовки бампера переднего дан экспертом исходя из условий, что с момента ремонта по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГг. данное ТС более в ДТП не участвовало и ремонту не подвергалось в передней правой части.

С учетом полученных ответов на вопросы с 1 по 3 включительно, сумму ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг №-П), согласно стоимости нормочаса работ запасных частей, содержащихся в свободном доступе в электронных базах данных РСА составила без учёта износа 11000руб., с учётом износа 10500руб. (л.д. 201-246).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве достоверного надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно является обоснованным, аргументированным и подтверждено проведёнными исследованиями. Исследования проводились экспертом в соответствии с положениями Единой методики и другой необходимой литературы, перечень которой приведён в заключении. Судом принят во внимание также стаж работы эксперта – 17лет.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в сумме 11000руб. и уплаты государственной пошлины в размере 440руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 М.Э.Э. о взыскании причинённого имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М.Э.Э. в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 11 000руб. и уплату государственной пошлины в сумме 440руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________