Дело № 2а-900/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008927-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №...-СД от 12 ноября 2018 г. о взыскании в его пользу с Я. задолженности на общую сумму 7 051 400 руб. В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 956 473, 17 руб. 

По утверждению административного истца, требования исполнительного документа не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, до настоящего времени не объявлен в розыск и не арестован находящийся в собственности должника автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.... Кроме того, не обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на долю Я. в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>, о чем постановлено решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-60/2023.

Неоднократные обращения в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а также прокуратуру по факту бездействия судебного пристава-исполнителя результатов не принесли.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к исполнительному розыску принадлежащего должнику Я. транспортного средства должника Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., неналожении на него ареста, непринятии мер к реализации транспортного средства; неисполнении решения Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-60/2023, постановившего обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 принять меры к исполнительному розыску транспортного средства должника Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Я., наложить арест на транспортное средство, принять меры к реализации транспортного средства; обязать исполнить решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-60/2023, постановившее обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Я. находится исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 30 октября 2018 г. по делу №2-3027/2018, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности на сумму 4 028 200 руб.

Кроме того, в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Я. находится исполнительное производство №...-ИП от 24 мая 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 27 октября 2020 г. по делу №2-1063/2020, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности на сумму 3 023 200 руб.

Также, в производстве Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Я. находится исполнительное производство №...-ИП от 19 октября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 17 октября 2023 г. по делу №2-60/2023, выданного Брянским районным судом Брянской области, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности на сумму 58 800 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД от 12 ноября 2018 г., предмет исполнения: взыскание с Я. в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 7 051 400 руб., и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, запросы в органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд, которые регулярно обновлялись судебным приставом-исполнителем.

По результатам совершенных исполнительных действий выявлен ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, зарегистрированное за должником транспортное средство – Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированные за должником объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>.

11 января 2019 г., 29 января 2020 г., 20 июля 2021 г., 24 октября 2023 г., 2 июля 2024 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 г., 26 мая 2021 г., 20 января 2022 г., 13 ноября 2023 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлениями от 17 декабря 2018 г., 27 июня 2022 г., 27 сентября 2024 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>.

21 января 2021 г., 10 августа 2022 г., 27 июня 2022 г., 28 июня 2024 г., 3 июля 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены в Пенсионный фонд РФ, ФГУП 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>.

26 июля 2022 г., 9 октября 2023 г., 10 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлено, что 27 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Однако, розыск принадлежащего должнику транспортного средства объявлен не был.

Материалами дела подтверждено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 г., вступившим в законную силу 18 июля 2023 г., по гражданскому делу №2-60/2023, для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении должника Я. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>.

30 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество должника.

21 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Проэкспертоценка» (

<

адрес>). 

С целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 г. судом в адрес ООО «Проэкспертоценка» направлялся судебный запрос.

Из ответа ООО «Проэкспертоценка» от 25 декабря 2024 г. №638 следует, что в адрес оценочной организации не поступали из Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области материалы по исполнительному производству №...-СД для проведения оценки имущества должника Я.

По состоянию на дату разрешения спора требования исполнительных документов не исполнены. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД следует, что по состоянию на 17 января 2025 г. взыскателю перечислена денежная сумма в размере 1 355 625, 64 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в рамках возбужденного в отношении должника Я. исполнительного производства 18 октября 2023 г., 20 февраля 2024 г., 7 марта 2024 г., 11 сентября 2024 г. обращался в Советское РОСП г.Брянска по вопросу исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ответу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП К. от 10 октября 2024 г., данному на обращение от 11 сентября 2024 г., судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительных документов. Ответов на иные обращения ФИО1 Советским РОСП г.Брянска не дано.

2 июля 2024 г. прокуратурой Советского района г.Брянска в адрес руководителя УФССП России по Брянской области Б. вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении Я., из которого следует, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии у должника автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., объекта незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>, не наложен арест на данное имущество, розыск транспортного средства не объявлен.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Законом об исполнительном производстве закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

В частности, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

Принимая во внимание то, что исполнительные производства в отношении Я. ведутся с 2018 г. (ИП №...-ИП от 12 ноября 2018 г., ИП №...-ИП от 24 мая 2021 г., ИП №...-ИП от 19 октября 2023 г.), у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно, автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., земельного участка с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объекта незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>, при этом, взыскатель обращался с заявлением о розыске транспортного средства, а решением Брянского районного суда от 8 июня 2023 г., вступившим в законную силу 18 июля 2023 г., для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству №...-СД обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, но никаких действий по розыску транспортного средства, его дальнейшей реализации, по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не предпринято (в частности, после 21 октября 2024 г. материалы исполнительного производства не направлены на оценку), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнительному розыску транспортного средства должника, неналожении на него ареста, непринятии мер к реализации транспортного средства, необращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику недвижимое имущество. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение исполнительного документа. 

При этом, суд отмечает, что наложение только запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. 

В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер к исполнительному розыску транспортного средства должника, неналожении на него ареста, непринятии мер к реализации транспортного средства, необращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику недвижимое имущество, подлежат удовлетворению. 

Права административного истца подлежат восстановлению обязанностью административного ответчика принять меры к совершению указанных действий. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №...-СД от 12 ноября 2018 г., возбужденного в отношении Я., выразившееся в непринятии мер к исполнительному розыску транспортного средства должника - Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., неналожении ареста на транспортное средство, непринятии мер к реализации транспортного средства; в необращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 принять меры к исполнительному розыску транспортного средства Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащего Я., наложить арест на транспортное средство, принять меры к реализации транспортного средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 принять меры к обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю Я. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 380 кв.м 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью застройки 245,3 кв.м 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 г.