Дело №1-101/2023

УИД- 75RS0№-45

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 июня 2023 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А., 

защитника адвоката Сультимовой О.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем 10.01.2022 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20.12.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 13 ноября 2022 года в 18 часов 45 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> края до 92 км +900 метров автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, где 13 ноября 2022 года в 19 часов остановлен инспектором ДПС ОГЙБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ж.Б.Б. (далее сотрудник полиции), в 19 часов 15 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Затем в 19 часов 35 минут 13 ноября 2022 года ФИО1 с применением видеосъемки сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Драгер», заводской номер прибора ARDD 0203, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, в 19 часов 40 минут 13 ноября 2022 года ФИО1 с применением видеосъемки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> центральную районную больницу», так как имелись достаточные основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лада - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с супругой и ребенком поехал к В.Н.А. в 

<

адрес>, они выпили вдвоем бутылку водки. Около 18 часов 45 минут с супругой поехали домой, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение на автомобиле от домовладения № 

<

адрес> края, хотя понимал, что он не имеет прав управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно поехал. Проезжая на автодороге 

<

адрес> 92 км. 900 метров, его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, представились, попросили предоставить ему документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину, он предоставил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение он не получал. Его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Там ему объявили, что ведется видеосъемка, в связи с тем, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, а когда он отказался, направил его на медицинское освидетельствование в больницу, он отказался о чем собственноручно написал в протоколе. С его участием провели осмотр места происшествия. Процессуальные права ему разъясняли, о ведении видеозаписи предупреждали, все процессуальные документы он подписал, и замечаний не имел. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 39-42)

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Ж.Б.Б. следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.М. на патрульном автомобиле заступили на дежурство в наряд ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 13.11.2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> 92 км 900 метров Красночикойского района Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак X №, под управлением ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где он предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. После этого предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 отказался, Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. По оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д.83-85)

Свидетель А.С.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания дал аналогичные показания, которые исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она с мужем ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» поехали к ее отцу В.Н.А., проживающему по адресу 

<

адрес> помочь в забое КРС, Находясь у В.Н.А. за ужином ее муж с отцом распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В 18 часов 45 минут поехали домой, по дороге их остановили сотрудники полиции, попросил мужа предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на машину. Муж предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение не получал. Сотрудник ГИБДД пригласил мужа в служебный автомобиль, она осталась в их машине. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ей неизвестно. (т.1 л.д. 89-90)

Согласно телефонному сообщению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Ж.Б.Б. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> 92 км. +900 метров была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 13.11.2022г. в 19 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д.7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения алкотектора, о чем имеется собственноручная запись, копия акта освидетельствования ФИО1 получена. (т.1 л.д. 8)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 направлен в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ( т.1 л.д. 9)

По паспорту алкотектора Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, свидетельству от поверке в которых указано, что технической документацией алкотектор признан годным для эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-15, 16)

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 (федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, расположенный на 92 км+900 метров 

<

адрес>. На обочине автодороги расположено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком X №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на вышеуказанное транспортное средство и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своего тестя, где употребил спиртное, после чего привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанной машины и поехал к себе домой, где на 92 км + 900 метров был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л. д. 18-22)

Вступившим в законную силу 10 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 20.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.27-29)

По свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д. 45)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.1 л. д. 4 9-51)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак X № регион, находящийся по адресу 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО1(т.1 л.д. 52-56, 57-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ,на которой видно, что после отстранения от управления автомобилем ФИО1 отказывается от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.77-81, 82)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. 

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20.12.2021.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 64-69)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованы, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, не состоит, состоит на врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении сожительницы, занятой уходом за ребенком, не достигшим полуторалетнего возраста, и ее двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Стороной защиты представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время собственником автомобиля является В.Н.А.

Из показаний В.Н.А. в судебном заседании следует, что он купил у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку его состояние не позволяет оценить автомобиль дороже. Автомобиль он забрал в начале ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые показания подсудимого, свидетеля В.Н.А. об отчуждении путем продажи автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, представленный в подтверждение этого договор купли-продажи, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, т.е. 

<

данные изъяты> рублей, взыскав ее с ФИО1

Суд принимает во внимание, что иных данных о стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что в настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>» подсудимому не принадлежит, передан В.Н.А., суд полагает необходимым оставить его в распоряжении законного владельца. 

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - разрешить распоряжаться В.Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова