Дело № 1-223/2019 

УИД №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Партизанска Дондик Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Шляхтыч И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей или иных иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учёте, проживающего по адресу: 

<

адрес> Партизанский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к калитке 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, открыв калитку, прошёл на территорию двора указанного дома, где, пройдя в помещения кладовой, ножом, принесённым с собой, сделал отверстие в окне из поликарбоната, ведущее в летнюю кухню, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь летней кухни, являющейся помещением, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где с холодильника тайно похитил: рыбу камбалу весом 2 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на сумму 360 рублей; сало солёное весом 1,5 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей; замороженные куриные окорока весом 1 кг стоимостью 160 рублей, 2 батона колбасы «Флотской», стоимостью 200 рублей за 1 батон, на сумму 400 рублей; 5 сосисок «Пятачок», стоимостью 20 рублей за 1 сосиску, на сумму 100 рублей, пакет, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1 620 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что свою вину в совершении вменяемого преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, но от дачи дальнейших показаний отказался, реализуя своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника (т. 1 л.д. 85-87, 111-113), откуда следует, что 

<

Дата> вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл калитку и прошёл во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, а потом зашёл в кладовую, где имеющимся у него с собой ножом проделал отверстие в окне из поликарбоната, через которое пролез в летнюю кухню, где из холодильника похитил продукты питания в том объёме и перечне, которые ему вменяются. Стоимость похищенного им не оспаривает. Раскаивается в содеянном; 

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласиях иных участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

Дата> после 18 часов 30 минут он с Свидетель №3 и Свидетель №4, проезжая на машине с железнодорожной станции, встретили ФИО1, у которого в руках был черный полимерный пакет, из которого виднелись замороженные куриные окорока, но на тот момент он не придал этому значения. На земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> он вернулся в 19 часов 30 минут и обнаружил, что из холодильника на летней кухне пропали продукты питания: рыба камбала весом 2 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на сумму 360 рублей; сало солёное весом 1,5 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей; замороженные куриные окорока весом 1 кг стоимостью 160 рублей, 2 батона колбасы «Флотской», стоимостью 200 рублей за 1 батон, на сумму 400 рублей; 5 сосисок «Пятачок», стоимостью 20 рублей за 1 сосиску, на сумму 100 рублей, а также черный полимерный пакет, не представляющий ценности.

Таким образом, у него было похищены продукты питания на общую сумму 1 620 рублей. Далее он обнаружил, что в левой стене относительно входа, обшитой поликарбонатом, имеется пролом. Повреждением его имущества ему причинен ущерб в сумме 2 200 рублей, так как необходимо заменить весь лист поликарбоната, стоимость которого - 2 200 рублей за лист с размерами 6 метров на 2 метра. Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещён в полном объеме.

В 

<

Дата> г. на территории земельного участка сгорел дом, в связи с этим он временно поставил в летнюю кухню газовую плитку, холодильник, стол. В летней кухни не проживает, а только готовит и употребляет пищу. Проживает он в помещении бани на его земельном участке (т. 1 л.д. 47-48, 52-54);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласиях иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что её внук - ФИО1 

<

Дата> днём ушёл гулять по 

<

адрес>. Вернулся он после 20 часов 00 минут. Его одежда была мокрой. ФИО1 пояснил, что заблудился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и упал в реку. Куда и зачем он ходил, ФИО1 не пояснил. Когда он вернулся, то находился в алкогольном опьянении, но при нём ничего не было, то есть никаких продуктов питания в пакете не приносил. 

<

Дата> около 08 часов 00 минут ФИО1 уехал в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56-58);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласиях иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

Дата> около 20 часов 00 минут к ней в гости приходил её знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у последнего был чёрный полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Какие именно были продукты, не видела. Из пакета ФИО1 продукты не вытаскивал, а просто попросил её приготовить поесть. Она отказалась и сказала ФИО1, чтобы он уходил. После этого ФИО1 забрал пакет с продуктами и ушёл.

<

Дата> она встретила Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО1 похитил у него продукты питания с летней кухни. Когда приходил к ней ФИО1, то она не спрашивала у того, откуда у него продукты питания. ФИО1 также ничего ей не говорил об этом (т. 1 л.д. 70-72);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласиях иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он временно помогает по хозяйству Потерпевший №1, у которого имеется земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 в летний период приезжает на вышеуказанный земельный участок и проживает там летний период. 

<

Дата> в 18 часов 30 минут он с Потерпевший №1 и Свидетель №4 на грузовике поехали на станцию «

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно через час, когда они возвращались обратно, встретили по пути ФИО1, у которого был в руках чёрный полиэтиленовый пакет. Потерпевший №1 видел, что из пакета виднелись куриные окорока. 

Когда они приехали на земельный участок по 

<

адрес>, то обнаружили, что из холодильника в летней кухне пропали продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: свежая камбала, сало соленное, окорока куриные, две палки колбасы и пять сосисок. Когда они уезжали, то дверь на летней кухни заперли на навесной замок, который был без повреждений, но в окне слева в летней кухни они обнаружили повреждения в поликарбонате (т. 1 л.д. 73-75);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласиях иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - помещения летней кухни, расположенной на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в летней кухни на момент кражи, повреждения в окне летней кухни, а также откуда были похищены продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал, как проник в помещение летней кухни по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, которые он похитил (т. 1 л.д. 94-104);

- распиской потерпевшего, согласно которой подозреваемый ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 3 820 рублей (т. 1 л.д. 55).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, считая при этом в силу вышеизложенного, что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – «совершенная с незаконным проникновением в помещение».

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128), в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции он состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 125).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 55) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступление, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова