Дело №22к-1208/2025 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 июля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А., выразившихся в направлении ответа от 18 апреля 2025 года №/Он90-25, вместо вынесения постановления по сообщению о преступлении,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2025 года заявитель Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой о признании незаконными действий заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А., выразившихся в направлении ответа от 18 апреля 2025 года №/Он90-25 на обращение, содержащее сообщение о преступлении, вместо регистрации сообщения о преступлении и принятии процессуального решения, чем были созданы препятствия в доступе его к правосудию. 

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.6 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, при этом, указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание приказ Генпрокуратуры России № 39 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», который прямо обязывает органы прокуратуры принимать сообщения о преступлении и регистрировать их в КУСП; в нарушение уголовно-процессуального закона суд не запросил материалы для определения предмета обжалования и подсудности, не рассмотрел его жалобу по существу, чем ограничил его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Ф.И.О.1 выражает несогласие с действиями заместителя прокурора Белогорского района О.А. Возжаевой по направлению ему ответа от 18 апреля 2025 года № Он90-25, согласно которому Ф.И.О.1 проинформирован о принятом решении по ранее поступившему в прокуратуру Белогорского района аналогичному обращению, а именно, о направлении обращения 10 апреля 2025 года руководителю следственного отдела по г. Белогорск СУ СК России по Амурской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения документов, а также Амурскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в части соблюдения порядка и условий исполнения наказания.

Принимая решение по жалобе заявителя Ф.И.О.1, суд обоснованно указал о том, что обжалуемые действия заместителя прокурора по направлению уведомительного ответа заявителю на повторное обращение, по которому ранее уже принято решение, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Кроме того, данный ответ по своей сути не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая