Дело № 1-817/2023

(Следств. №)

УИД 50RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры Макеевой М.Д., подсудимого ФИО1, защитника АК № АП МО адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Будьково 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП «ФИО4» установщиком памятников, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, где увидел за забором на территории вышеуказанного участка автомобильный легковой прицеп марки «КМЗ-828420», регистрационный знак №, с находящимися внутри двумя коврами неустановленного следствием производства, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув пролет забора, проник на территории участка 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомобильный легковой прицеп марки «КМЗ-828420», регистрационный знак №, стоимостью 28000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также находящееся в вышеуказанном прицепе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два ковра неустановленного следствием производства, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Впоследствии он с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 /л.д. 72/, так как тот загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном размере, они примирились, и он не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за хищение его имущества.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, при этом подтвердил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение адвоката Поддувалкина Д.М., помощника прокурора Макеевой М.Д., поддержавшей ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, проверив представленные материалы, считаю ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 произошло примирение, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ считаю возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ /за примирением с потерпевшим/.

Меру пресечения ему до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, автомобильный легковой прицеп марки «КМЗ 828420» с регистрационным знаком № с двумя коврами, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку /л.д. 47, 48, 49/, - оставить у него по принадлежности; компакт- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 67, 68/, - оставить при нем.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 и Орехово-Зуевскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.