В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Третьяка Н.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.06.2009 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 25.06.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.06.2009), с учетом апелляционного определения от 22.08.2013 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 27.11.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением от 04.07.2019 был продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.11.2018 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Третьяка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу принадлежащего ФИО1 ноутбука марки «15.6 HP 15-ra024ur (HD) Celeron N3060» с подключенным к нему зарядным устройством, входящим в комплект ноутбука, стоимостью 18 499 рублей, совершенную в период с 15 час. 55 мин. до 16 час. 30 мин. 13.10.2019 в комнате № коммунальной 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие ходатайства потерпевшего об отсутствии претензий к нему, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, беременность гражданской супруги, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отмечает, что до задержания был неофициально трудоустроен и имел стабильный заработок. Просит предоставить возможность воспитывать детей, оказывать моральную и финансовую поддержку своей сожительнице и не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 11.11.2019 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 165-167).

Из протокола судебного заседания от 09.12.2019 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и сожительницы в состоянии беременности, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Возможность сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 27.11.2018 рассматривалась судом первой инстанции. При этом суд, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который ранее осужден к лишению свободы за умышленное преступление против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, за которое он осужден по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу, о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, совершившему новое преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.В. Филоненко