Дело № 22- 1704 судья: Сидорина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Синициной С.Н.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В.,

адвоката – Алексеева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора Плавского района Тульской области Чекмазова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденной по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2014 года по ч.3 ст.30. п. «б» ч.3 ст.228.1. ч.1 ст.228 УК РФ и приговором Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав адвоката Алексеева А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Мотивируя решение, суд признал целесообразным, с учетом данных о поведении осужденной и целей и задач уголовного закона, отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. 

Считает, что суд неправильно применил закон и подменил возложенные на него законом обязанности выяснить, соответствует ли поведение осужденной установленным законом критериям, позволяющими удовлетворить ходатайство, предположениями достигнуты ли цели наказания.

Сообщает о критериях применения условно- досрочного освобождения и утверждает, что суд не проверил соответствует ли ее поведение как осужденной указанным критериям.

Считает, что ее поведение соответствует критериям позволяющим удовлетворить ходатайство, т.к. администрацией она характеризуется положительно, добросовестно трудиться, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации выполняет, к персоналу относиться вежливо, имеет поощрения, не снятых взысканий не имеет, вину признала полностью, получила профессиональное образование, отбыла более 2\3 срока.

Приводит положения праворазъяснительной судебной практики и считает, что наличие у нее взыскания не может служить основанием для отказа в ходатайстве.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Плавского района Чекмазов А.В. так же выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что ФИО2 за весь период отбытия наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, что свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд изучил материалы, характеризующие осужденную только положительно и в противоречии с ними заключил, что у него не возникло убеждение, что у осужденной на данному этапе цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в полном отбытии наказания. Однако суд не мотивировал, почему пришел к такому выводу.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона не исполнено, а потому судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поскольку является проверочной инстанцией.

Поэтому следует признать, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, которым осужденной ФИО3 отказано в условно - досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий