№ 2-1797/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

в составе судьи Струковой О.А.,

при участии представителей истца М.Т.В.., П.А.С. 

ответчика Д.И.А. 

представителя ответчика О.О.В.., 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Армада» к Д.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Д.И.А.., указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес> в г. Владивостоке – квартиры № №. Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется ООО «Армада». Жильцами дома был заключен договор с ООО «УК «Армада», которым регламентирован порядок предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. Из данного договора у сторон возникли взаимные права и обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию дома и оплате этих услуг. Собственник квартиры № 75 в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Из выписки по лицевому счету № 

<

***> следует, что с ноября 2011 года по 31.12.2018 г. ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 127 306, 42 рублей. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 127 306, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 96 089, 19 рублей и пени в размере 27 305, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей. 

В судебном заседании представители ООО «УК «Армада» уточненные требования поддержали, пояснили, что задолженность скорректирована с учетом срока исковой давности. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что ответчик договор управления многоквартирным жилым домом не подписывала. Утвержденная на общем собрании собственников жилья форма договора не означает безусловной обязанности собственника жилья принимать к исполнению все условия, предложенные Управляющей компанией в проекте договора. Протоколом № 1 от 13.11.2011 г. заочного собрания собственников помещений в МКД, были утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере 17, 44 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества – 6, 56 руб. за 1 кв.м. В связи с этим ответчик самостоятельно вносила корректировки в начисления истца и оплачивала квитанции по тарифам, утвержденным протоколом № 1 от 13.11.2011 г.. При оплате квитанций за потребленные коммунальные услуги она исключала плату за пожарную сигнализацию, которая не функционировала в доме, о чем она обращалась в ООО «УК «Армада» с заявлением от 27.02.2018 г. Также ответчик не согласна с начислениями за ведение регистрационного учета, услуги внутреннего контроля, услуги управления, поскольку тарифы на эти услуги не утверждались на общем собрании собственников. Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на иные услуги, указанные в платежных документах, их объем и стоимость. Согласно ее расчета задолженность за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. составляет 18 937, 68 рублей (с учетом суммы начисленной минус суммы оплаты, минус суммы за услуги, тарифы на которые не утверждались на общем собрании собственников жилых помещений), сумма пени – 1 548, 90 рублей. В случае удовлетворения иска, просит применить к требованию о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке от 13.11.2011 года, оформленного протоколом № 1, избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Армада». 

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общим собранием собственников помещений в МКД 

<

адрес> принято решение о необходимости введения в МКД охраны гаражных боксов, жилых и офисных помещений, утвержден тариф за оказанные услуги по внутреннему контролю, принято решение о замене системы противопожарной безопасности. Также решениями общих собраний собственников помещений МКД с 2011 г. неоднократно повышался и индексировался тариф на содержание общего имущества. 

Не заключение гражданско-правовых договоров с собственниками помещений на данные услуги само по себе не исключает необходимости оплаты услуг, которые признаны решением общего собрания собственников МКД необходимыми для нужд МКД.

Суд, проверив представленный Управляющей компанией расчет задолженности за период с января 2016 года по 31 декабрь 2018 года не находит оснований для признания его неверным, в связи с чем сумма задолженности в размере 96 089, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер пени не отвечает требованиям соразмерности и справедливости относительно суммы основного долга и полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3222 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Армада» к Д.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в пользу ООО Управляющей компании «Армада»» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общедомового имущества за период с января 2016 года по 31 декабря 2018 в размере 96 089, 19 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Струкова О.А.