Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы заменено ФИО3 принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 80 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, возобновить производство по его ходатайству и рассмотреть его по существу.

Согласно доводам жалобы, при исчислении срока, после которого возможно обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ суду надлежало учитывать весь отбытый им срок наказания, а не лишь наказание в виде принудительных работ, поскольку основным документом в исполнении наказания является приговор, а постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен лишь вид наказания, а срок лишения свободы и его отбытая часть никак при этом не поменялась.

Осужденный указывает, что ссылка суда на п.п. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года не обоснована, поскольку такие положения ухудшают его положение в сравнении с нормами ст.80 УК РФ, а потому не могут применяться в силу ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.80 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3357-О освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, и все вопросы в процессе исполнения этого наказания подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается наказание, назначенное решением, принятым последним на этот счет.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исходил именно из указанных требований закона.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания, с учетом внесенных изменений, в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы заменено ФИО3 принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, прекратил производство, исходя из того, что на момент его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания в виде принудительных работ, необходимую для такого обращения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд должен был исходить лишь из требований ч.2 ст.80 УК РФ об отбытии им двух третей наказания в виде лишения свободы, а не принудительных работ, противоречат требованиям закона.

Так, ч.2 ст.80 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 этой же статьи указывает на возможность замены неотбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы на более мягкий вид наказания, при этом условием такой возможности выступает фактическое отбытие заменяемого наказания для особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, общий срок которых составляет 4 года 7 месяцев 10 дней, начало срока отбытия ДД.ММ.ГГГГ, период времени, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, еще не прошел.

При этом, суд, прекращая производство по ходатайству осужденного, правильно указал на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в частности о том, что по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания (п.4.1).

В связи с этим, ссылки осужденного о том, что он уже отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы, несостоятельны. Он в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без учета отбытого ранее наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативно-правовыми актами, а содержит лишь разъяснения по вопросам применения законодательства, ссылку суда на подобные разъяснения, вопреки доводам осужденного, нельзя признать нарушением ч.1 ст.10 УК РФ, запрещающей применять закон для правоотношений, возникших до его издания, если этим ухудшается положение осужденного.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -