УИД 24RS0038-02-2020-000153-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с последнего в пользу истца ущерб в размере 81468,84 рублей. Требование мотивировано тем, что 07.12.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 438468,84 рублей. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120000 рублей. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 81468,84 рублей из расчета: 438468,84 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 122000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») – 235000 рублей (сумма реализованных годных остатков) = 81468,84 рублей.

Истец – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 134,135); согласно иска, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика (л.д. 124); судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 120,136).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО1 заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу независящих от него причин не представлено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 137).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2019 года в 14.35 часов ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившейся автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО5, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д. 12-13,21,31-35,36-39).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО1 в данном дорожно – транспортном происшествии стороной ответчика в суде не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 78). 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 438468,84 рублей (л.д. 9). Согласно предварительного заказ – наряда со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 60% от страховой суммы, расчет суммы возмещения произведен согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. В соответствии с условиями страхования страхователь ФИО4 получив полное страховое возмещение, передал поврежденное транспортное средство страховщику ООО "СК "Согласие" (л.д.84-114, 10-11).

Годные остатки транспортного средства в сумме 235000 рублей были проданы ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором, чеком, заключением о стоимости годных остатков (л.д. 44-50).

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. 

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120000 рублей (ущерб с учетом износа), л.д. 8.

Вышеуказанные доказательства представлены стороной истца, в суде не оспорены, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховщик, выплатив страховое возмещение ФИО4, приобрел в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ право на взыскание убытков в порядке суброгации в размере 81468,84 рублей из расчета: 438468,84 руб. – 122000 руб. – 235000 руб. = 81468,84 рублей. 

При этом стоимость убытков определена как разница между выплаченным страховым возмещением (438468,84 рублей) и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» (122000 рублей), а также суммой реализованных годных остатков (235000 рублей), что соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2644 рубля. (л.д. 4). Данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 81468 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644 рубля, а всего взыскать 84112 (восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий