Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретарях Савеловой А.А., Беловой А.К., Назаровой Е.В., 

помощнике судьи Кудриной П.А.

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., помощников Муромского городского прокурора Кузнецовой Е.Е., Уранова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего защитника-адвоката Дмитриенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2021 года в вечернее время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Чери Т21 Тигго 5», государственный регистрационный знак (номер) с включенным светом фар двигался по ул.Ленина со стороны ул.Заводская в сторону ул. Октябрьская г.Муром. Во встречном ему направлении по ул.Ленина со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Заводская г.Муром со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Потерпевший №1

ФИО1, продолжая движение в выбранном направлении и подъезжая около 20 часов 20 минут к регулируемому перекрестку с ул.Октябрьская г.Муром, на светофоре которого в это время был включен зеленый сигнал, разрешающий движение транспортным средствам через данный перекресток по ул.Ленина, имея намерение совершить маневр поворота налево на ул.Октябрьская г.Муром, включил указатель левого поворота.

Осуществляя маневр поворота налево со скоростью около 5 км/ч ФИО1 будучи невнимательным к дорожной обстановке, игнорируя требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся ему навстречу автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Потерпевший №1. в результате чего на перекрестке улиц Ленина - Октябрьская г.Муром, в районе дома № 95 по ул.Ленина г.Муром передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчато-фрагментарный чрезвертельный перелом левой бедренной кости с переходом на диафиз левой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением костных отломков.

Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно:

- согласно п. 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пугачев А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Уранов В.А., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего защитник Дмитриенко М.А. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, (данные изъяты), где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в форме объяснения ФИО1, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он изобличил себя в совершении преступления (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место столкновения, а также выдал видеорегистратор с флеш-картой (л.д.20-26, 116-118), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке вытащить потерпевшего из салона автомобиля, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия двери были сжаты и блокировали выход, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, которые потерпевшим Потерпевший №1 приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительную характеристику личности подсудимого, который на момент совершения преступления, несмотря на (данные изъяты) лишь однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, штраф за которое оплачен, в связи с чем, считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Чери Т21 Тигго 5», государственный регистрационный знак (номер) – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 до полного распоряжения; автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер) – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 до полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Чери Т21 Тигго 5», государственный регистрационный знак (номер) – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 до полного распоряжения; автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер) – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Мельник