УИД: 23MS0097-01-2025-002580-53

Дело № 12-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 25 сентября 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Лисовцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2025 года в 23 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права, и подлежащим отмене. 

Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется исключительно действиями лица, управляющего транспортным средством, вместе с тем, в ходе производства по делу не было достоверно установлено и доказано ключевое обстоятельство – факт управления ФИО1 транспортным средством. Как следует из материалов дела, ФИО1 находился в неподвижном, припаркованном автомобиле с включенным зажиганием для работы климатической системы в ожидании третьего лица, которое должно было перегнать автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Однако мировой судья необоснованно отклонил показания данного свидетеля, что является грубым нарушением норм процессуального права. 

Отмечает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для его предъявления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении лица, управляющего транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Кроме того указывает, что в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не дала надлежащей оценки тому, что сотрудники ГИБДД не предоставили видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, которая могла бы объективно подтвердить или опровергнуть факт движения автомобиля ФИО1

Также мировой судья не дал надлежащей оценки доводу о провокации ФИО1, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его фраза о намерении «переставить автомобиль», зафиксированная на видео была сказана под давлением и по совету сотрудников ДПС.

Указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности, бремя доказывания всех обстоятельств, образующих состав правонарушения, лежало на стороне обвинения. Представленные доказательства являются недостаточными, неполными и противоречивыми для бесспорного вывода о виновности. 

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июня 2025 года в 23 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20 июня 2025 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2025 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 20 июня 2025 года; протоколом № от 20 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС роты №2 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД России по КК ФИО4, а также видеозаписью с места совершения правонарушения, представленную инспектором ДПС роты №2 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД России по КК ФИО4

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт указанного разъяснения удостоверен подписью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем они являются несостоятельными. 

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения либо о квалификации его действий.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу не было достоверно установлено и доказано ключевое обстоятельство – факт управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС роты №2 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД России по КК ФИО4 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС роты №2 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД России по КК ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не дали пояснений по существу вмененного ФИО1 правонарушения, ФИО7 не мог видеть передвигался ли ФИО1 на автомобиле или нет, поскольку пришел в момент составления сотрудниками ПДПС административного материала, а свидетель ФИО8 пояснил, что ему неизвестно двигался ли ФИО1 на автомобиле или нет. 

Версия ФИО1 о том, что он находился в неподвижном, припаркованном автомобиле с включенным зажиганием для работы климатической системы в ожидании третьего лица, мировой судья обоснованно расценил как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Другие доводы жалобы не являются существенными, так как не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутри городского района г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Лисовцова 

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: