Мотивированное 

решение

 изготовлено

19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7» и просит взыскать неустойку в размере 392 036 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №№... участия в долевом строительстве №...квартирного жилого дома «Абсолют» в городе Нижний Тагил, (место расположения обезличено), по условиям которого последним осуществляется строительство квартиры, расположенной на 3-м этаже под строительным номером №..., проектной площадью 62,09 кв.м, стоимостью 2 048 970 рублей. Договорные обязательства истца исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой о полной оплате от 18.07.2017. Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры ответчиком истцу установлен не позднее 30.09.2016. Фактически объект передан истцу 12.07.2017, на 287 дней позже установленного договором срока. 27.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислять истцу ежедневно до передачи объекта недвижимости неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что на день предъявления претензии составляло 1 365 руб. 98 коп. (2 048 970,00 : 150 х 10%). Объект был передан истцу по акту приема-передачи 14.07.2017. До настоящего времени ответчик не перечисляет истцу денежные средства за период с 01.10.2016 по 14.07.2017. В срок, предусмотренный договором, ответчик не передал истцу жилое помещение, дом в эксплуатацию не сдал, чтоявляетсясущественным нарушением условий договора. Таким образом, ответчик должен истцу: 2 048970,00 : 150 х 10% х 287 = 392 036 руб. 26 коп. в качестве неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора. По данным Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения была установлена ставка в размере 10% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойкив соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Под краткосрочным кредитом понимается заём, который кредитная организация предоставляет клиенту на срок не более 12-ти календарных месяцев. Расчет платы по кредиту, предоставленному кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.10.2016 по 14.07.2017, просрочки обязательства, равного 2 048 970 рублей, по формуле 2 048 970,00 х (ставка за октябрь 2016 года : 365 х период + ставка за ноябрь 2016 года : 365 х период + ставка за декабрь 2016 года : 365 х период + ставка за январь 2017 года : 365 х период + ставка за февраль 2017 года : 365 х период + ставка за март 2017 года : 365 х период + ставка за апрель 2017 года : 365 х период + ставка за май 2017 года : 365 х период + ставка за июнь 2017 года : 365 х период + ставка за июль 2017 года : 365х период). Таким образом, плата по кредиту за аналогичный период просрочки обязательства, равного 2 048 970 рублей (цена договора), составила бы сумму 194 683 руб. 60 коп.

Истец указывает, что из-за неисполнения ответчиком обязанности о передаче объекта в срок, истец лишен был возможности пользования жилым помещением и вынужден платить проценты по кредиту, который он брал на покупку данного помещения. При выборе объекта истец принял решение приобрести более дорогой объект, но такой, чтобы строительство дома, где расположено помещение, будет вестись в соответствии с Законом №214-ФЗ, чтогарантировало бы ему безопасность его вложений. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что просрочка исполнения обязательства ответчиком повлекла для истца последствия. Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен помнить, что она направлена на извлечение прибыли иосуществляется, как известно, на свой риск. Заключая с истцом договор, ответчик обязан был учесть риск не сдачи объекта строительства в срок и возникающую с этим для себя обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, из-за необходимости платить по кредиту за имущество, которое может быть и не будет ему передано, из-за возможности стать обманутым дольщиком и вообще остаться без жилья.Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 №№... (л.д. 111), поддержала требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 №... (л.д. 112), исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия 27.03.2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцу квартиру №... в доме «Абсолют» на ГГМ. Цена договора на момент заключения договора составляла 2 048 970 рублей, срок сдачи согласно п. 2.3 договора - 3-й квартал 2016 года. На сегодняшний день жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод дома от 17.05.2017. 14.07.2017 квартира №... была передана истцу по акту приема-передачи. Он согласен с доводами истца, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться Законом №214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» одновременно. В соответствии с положением Закона №214-ФЗ застройщик не вправе передавать жилые помещения до ввода дома в эксплуатацию. Застройщик, действуя добросовестно, 23.12.2016 уведомил всех участников долевого строительства о переносе срока. В этом же уведомлении застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир. Истец отказался подписать дополнительное соглашение. Они признают, что ими нарушены сроки передачи жилого помещения, но тому предшествовал ряд причин, не зависящих от ответчика. В соответствии с положением п. 2 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ застройщик обязан застраховать свою ответственность по неисполнению обязанностей по договору долевого строительства. С 01.10.2015 ЦБ РФ, который является регулятором деятельности, ужесточил требования к организациям, установив, что уставный капитал должен быть не менее 120 000 000 рублей и свободных денежных средств на счетах должно быть не менее 1 000 000 000 рублей. Данному требованию на территории Российской Федерации соответствовали только 16 страховых компаний, 10 из них не вели данный вид деятельность, 3 страховых компании рассматривали такую возможность, в отношении одной компании возбуждено дело о банкротстве. Судебное заседание было назначено на 27.10.2016. Учитывая данный факт, что эти две страховые компании должны были обслуживать все строительные компании Российской Федерации, они были не в состоянии обслужить всех застройщиков, в связи с чем, ООО «УК К7» в течение октября - середины декабря 2015 года не имело возможности заключить договор страхования и привлекать денежные средства для строительства жилого дома. Иных источников финансирования у застройщика не было, только от привлеченных средств дольщиков. Таким образом, ООО «УК К7» на 2,5 месяца было лишено финансирования по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с договором подряда №... непосредственное строительство дома осуществлялось ЗАО «Трест 88», которое является наиболее крупным застройщиком Свердловской области. ООО «УК К7» и ЗАО «Трест 88» связывали долгосрочные отношения, с ними был построен не один жилой дом. ЗАО «Трест 88» имело расчетный счет в ПАО «ЕвроситиБанк» в г. Москва. Этот банк один из старшейших банков, который существовал более 33-х лет. В июне 2016 года решением ЦБ РФ у ПАО «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия. На тот момент на счете ЗАО «Трест 88» в банке находилось более 15 000 000 рублей. Естественно ЗАО «Трест 88» не мог воспользоваться данными счетами, поскольку действия Закона о страховании вкладов не распространяется на денежные средства, принадлежащие юридическим лицам. Временная администрация, назначенная банком, на связь не выходила, соответственно судьбу денежных средств пояснить не могла. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№.... Утрата денежных сумм негативно повлияла на ход строительства, генподрядчик не мог оплачивать уже приобретенные материалы, осуществлять оплату вновь приобретаемых материалов, и оплачивать услуги и работы субподрядчиков. На покрытие финансового дефицита ЗАО «Трест 88» потребовались дополнительные денежные средства, что повлекло за собой цепочку неплатежей, в том числе по налогам и сборам всех уровней. В результате ФНС обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ЗАО «Трест 88» банкротом. Данный факт подтверждается определением №№.... В зимний сезон 2016-2017 годов были суровые климатические условия по температурным показателям. В соответствии с санитарными нормами большинство строительных работ на открытых объектах нельзя проводить при температуре минус 25 градусов, а при температуре минус 30 градусов запрещены все строительные работы. В соответствии с календарным графиком, когда должно было осуществляться строительство придомовой территории, как раз наступили холода, которые продлились до весны 2017 года. Понятно, что нельзя высаживать кустарники, а без благоустройства территории Администрация города не подписывала разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Как только погодные условия позволили, дом был введен в эксплуатацию. Все это не оправдывает поведение застройщика, но имеет существенное значение для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет чуть менее 20% стоимости квартиры, что составляет 1/5 доли стоимости квартиры. Таким образом, при обращении пяти участников долевого строительства с аналогичными требованиями, получиться, что застройщик одну из таких квартир будет строить бесплатно себе в убыток. Представитель просит учесть обстоятельства, независящие от воли и действия ООО «УК К7», ужесточение требований к страховым компаниям, отзыв лицензии у банка подрядчика и суровые климатические условия, и снизить неустойку до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная денежная сумма разумна, обеспечивает интересы истца и ответчика, носит компенсационный характер, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу. Относительно компенсации морального вреда, данная сумма необоснованно завышена. Истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред, было упомянуто, что им снималось жилье, однако не представлено договоров аренды, медицинских справок, ни одного доказательства, подтверждающего причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 рублей. Также просят снизить размер штрафа до 25% от присужденных сумм. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.07.2016 между ООО «Управляющая компания «К7» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №... участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Абсолют» в городе Нижний Тагил, (место расположения обезличено), по условиям которого застройщиком осуществляется строительство квартиры, расположенной на 3-м этаже под строительным номером №..., проектной площадью 62,09 кв.м, стоимостью 2 048 970 рублей, со сроком исполнения обязательства по передаче объекта - не позднее 30.09.2016 (л.д. 10-14).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается справкой (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, квартира передана истцу на основании акта приемки-передачи только 14.07.2017 (л.д. 15).

Пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.4 договора от 27.07.2016 №... неустойка определена сторонами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 14.07.2017 в размере 392 036 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 2 048970,00 (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) : 150 (размер неустойки) х 287 (количество дней просрочки).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, которые повлияли на нарушение им сроков сдачи объекта.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома было получено ответчиком 17.05.2017 (л.д. 49-53), согласно договору квартира должна быть передана истцу не позднее 30.09.2016, тогда как до получения разрешения на ввод дома жилые помещения не могут быть переданы участнику долевого строительства, что следует из содержания ч. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ.

Также ответчик ссылается на то, что не смог своевременно осуществить гражданскую ответственность исполнения им обязательств по передаче жилого помещения по независящим от него обстоятельствам, поскольку ЦБ РФ ужесточил требования к страховым компаниям, в соответствии с которыми им соответствовали только две страховые компании во всей Российской Федерации, в связи с чем, ООО «УК К7» в течение октября - середины декабря 2015 года не имело возможности заключить договор страхования и привлекать денежные средства для строительства жилого дома.

Представитель ответчика указывает, что строительство дома осуществлялось ЗАО «Трест 88» на основании заключенного ими договора подряда от 17.03.2015 №... (л.д. 56-69). ЗАО «Трест 88» имело расчетный счет в ПАО «ЕвроситиБанк» в г. Москва. В июне 2016 года решением ЦБ РФ у ПАО «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия, в связи с чем, ЗАО «Трест 88» не мог воспользоваться находящимися на счетах денежными средствами, соответственно оплачивать приобретенные материалы, услуги и работы субподрядчиков, а также налоги в бюджеты всех уровней. В результате ФНС обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ЗАО «Трест 88» банкротом (л.д. 79-81). Данные обстоятельства также повлияли на нарушение сроков передачи квартиры истцу. 

Кроме того, представитель ответчика ссылается на неблагоприятные погодные условия, указывая, что в зимний сезон 2016-2017 годов были суровые климатические условия по температурным показателям, в связи с чем, не могли производиться строительные работы, что повлияло на сроки строительства и сдачу дома. 

Однако, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства на 1-й квартал 2017 года, с предложением заключить дополнительное соглашение (л.д. 54).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с ответчиком и полагает возможным снизить размер неустойки. Приходя к выводу о снижении неустойки, суд исходит из признания приведенных ответчиком обстоятельств объективными, не зависящими от воли и действий ответчика, а также компенсационный характер неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения истца.При принятии решения о снижении неустойки, суд учитывает отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, иного суду не представлено.

Суд полагает, что суждения истца применительно к доказательствам о соразмерности неустойки о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на сумму 194 683 руб. 60 коп., не являются достаточным основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 14.07.2017, но размер неустойки необходимо снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 392 036 руб. 26 коп. до 120 000 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения неустойки, суд не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что из-за нарушения сроков передачи квартиры, он был вынужден снимать жилье и оплачивать его, однако доказательств данным доводам суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вина ООО «Управляющая компания «К7» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок установлена. Вина ответчика подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 38-40).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (л.д. 38), а судом данные требования удовлетворены, в том числе о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 62 500 руб. 00 коп. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 3 600 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера, всего 3 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016 по 14.07.2017 в размере 120 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 62 500 руб. 00 коп., всего 187 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.,которую необходимо оплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, квитанцию представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.