Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда, представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО1, ответчика ФИО2 к. кызы., представителей ответчика по устному ходатайству ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 к. Адилхан кызы о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 к. кызы о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, учетным №-моб площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №моб для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях ФИО2 к. кызы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору). В связи с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 к. кызы с администрацией 

<

адрес>, департаментом подготовлено и направлено в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, в настоящее время договорные отношения между администрацией Волгограда и ФИО2 к.кызы отсутствуют.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> размещен нестационарный торговый объект – павильон «Смак», площадью 9,4 кв.м., при визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 к.кызы на праве собственности с 2007 года.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, как на недвижимое имущество, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства. 

При этом, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

По указанным основаниям, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 к. кызы на здание остановочного павильона, площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Администрации Волгограда, представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 к. кызы и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что здание остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 к. кызы на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, учетным №-моб площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №моб для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях ФИО2 к. кызы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору). В связи с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 к. кызы с администрацией 

<

адрес>, департаментом подготовлено и направлено в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, в настоящее время договорные отношения между администрацией Волгограда и ФИО2 к. отсутствуют, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> размещен нестационарный торговый объект – павильон «Смак», площадью 9,4 кв.м., при визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, при визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 к. кызы в судебном заседании.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон площадью по факту исследования 14,2 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, по установленным признакам и данным представленной технической документации не является капитальным сооружением.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3809/12. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект - здание остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией Волгограда требований, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При этом, сам по себе факт государственной регистрации права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Регистрация права собственности ФИО2 к. кызы на здание остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведенный Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать отсутствующим право собственности ФИО2 к. кызы на здание остановочного павильона, площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что спорный объект был приобретен ею на основании договора купли-продажи как объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения дела не имеют и судом отклоняются. Вместе с тем, судом признаются несостоятельными и доводы ответчика к отказу в удовлетворении исковых требований о том, что на момент возведения указанного остановочного павильона разрешение на строительство не требовалось, суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что спорный объект - здание остановочного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 к. кызы в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО2 к. Адилхан кызы о признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 к. Адилхан кызы на здание остановочного павильона, площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 к. Адилхан кызы на здание остановочного павильона, площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 к. Адилхан кызы в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 к. Адилхан кызы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева