Дело № 2-1916/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А. 

при секретаре Коробовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес> указывая, что ей принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом (степень готовности 53%), и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве на спорное домовладение. Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект не определен. В настоящее время домовладение полностью находится в фактическом пользовании ФИО1 На 1/8 долю ФИО2 приходится только часть спорного земельного участка площадью 93,5 кв.м., а исходя из общей площади застройки основного строения и хозяйственных построек, приходится часть дома, незавершенного строительством, площадью всего 14,4 кв.м., в том числе в основном строении. Решением Грязинского городского суда Липецкой области 27.06.2016 г. установлено, что осуществление выдела в натуре, принадлежащей ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, не возможно. ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, расходов по его содержанию не несет, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, что препятствует совместному проживанию и общению. ФИО2 не имеет в существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет в собственности несколько жилых помещений, в том числе домовладение в 

<

адрес>, но постоянно проживает со своей семьей в другом регионе - в Московской области, там же его место работы. Все спорное домовладение ранее принадлежало родителям ФИО1, которые безвременно умерли, поэтому в отличие от ФИО2 ФИО1 считает себя вправе восстановить этот дом и проживать в нем, поскольку у нее никогда не было своего жилья и оно отсутствует по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требование поддержала в полном объеме, в обоснование исковых требований указала, что Согласно экспертному заключению от 27 мая 2016 года №03/СТ/04-16, разработать варианты выдела в натуре принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками и сооружениями не представляется возможным, так как недостроенный дом находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по переоборудованию и перепланировке строения могут нанести значительный ущерб техническому состоянию недостроенного дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Также из заключения эксперта от 14 марта 2016 года № 05/СТ/03-16, изготовленного ООО «Регионстрой 48», следует, что недостроенный дом готовностью 50%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, спорное строение, возведение которого началось с 1996 года (т.е. более 20 лет), но не было закончено, невозможно использовать без угрозы жизни или здоровью, а потому ввиду его ветхого состояния подлежит сносу. Указанное обстоятельство, является очевидным доказательством невозможности использования его собственниками по прямому назначению. На этом основании, несмотря на высказанный интерес ответчика в использовании данного строения, в удовлетворении требований ФИО2 о выделе причитающейся ему доли в спорном строении было отказано (Решение Грязинского городского суда от 27.06.2016г.). В настоящем случае ответчиком не заявлены требования о выделе из находящегося в общей долевой собственности земельного участка. Разрешенным использованием участка согласно кадастровому паспорту участка является размещение на нем индивидуального жилого дома (жилая застройка). Из норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (в конкретном случае, не менее чем по 400 кв.м. каждому). Между мной и ответчиком отсутствует фактический порядок пользования земельным участком. За все время после смерти своих родителей только я единолично пользовалась домовладением - земельным участком и строениями на нем. При разрешении настоящего спора прошу учитывать, что истец как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений со мной не поддерживает. Отсутствие у меня в собственности другого жилого помещения, кроме съемного жилья и доли в спорном нежилом домовладении, вызывает нуждаемость в использовании спорного участка для строительства собственного жилья, тогда как ФИО2 имеет в собственности несколько жилых помещений, в т.ч. долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, но постоянно проживает со своей семьей в другом регионе - в Московской области. Членами одной семьи мы не являемся и между нами существуют неприязненные отношения, которые препятствуют совместному проживанию. Считаю, что исключительность заявленного истцом требования проявляется в том, что истец, фактически владеющая всем спорным домовладением - большей его доли (7/8), не имею возможности реализовать свое право на использование его по назначению (как жилое помещение), поскольку ответчик в отличие от истца не заинтересован в совместном восстановлении дома, осознавая невозможность совместного его использования. При таких обстоятельствах наличие формального титула долевого собственника и интересы ответчика в использовании общего имущества по своему усмотрению, несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу - другому собственнику, не имеющей собственного жилья. При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли объекта незавершенного строительства, площадь застройки 95 кв.м. и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении истец указывает, что стоимость принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 75955 руб., согласно экспертному заключению от 27.05.2016 г. Истец просит суд определить денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок в размере 75955 руб. Из чего следует, что 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчик должен безвозмездно передать истцу. Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством, так как экспертное заключение должно быть изготовлено на дату рассмотрения дела в суде, потому как полагаю, что определенный истцом размер компенсации стоимости доли существенно занижен и произведен без учета стоимости доли земельного участка. Истец ссылается на то, что доля ответчика является малозначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данные доводы истца считаю голословными. Доля ответчика исходя из общей площади застройки основного строения и хозяйственных построек составляет 14,4 кв.м., из общей площади спорного земельного участка на долю ответчика приходится 93,5 кв.м., в связи с чем ответчик не считает свою долю малозначительной, имеет заинтересованность в пользовании принадлежащего ему имущества. Долгое время обрабатывал земельный участок, высаживал многолетние плодово ягодные кустарники, обрабатывал часть земельного участка, пытался привести дом в пригодное для проживания состояние. В настоящее время истец всячески пытается чинить препятствия ответчику в пользовании спорным имуществом. Тот факт, что ответчик постоянно проживает на территории Московской области также не может быть расценен как самостоятельное основание, устанавливающее факт незаинтересованности в использовании спорного имущества, потому как на территории г. Электросталь в собственности ответчика имеется только комната в коммунальной квартире. Ссылка истца на то, что у нее никогда не было своего жилья и оно отсутствует в настоящее время не имеет юридического значения при разрешении данного спора. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.06.2016 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>; об определении порядка пользования земельным участком с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит 7/8 доли на недостроенный дом и 7/8 доли на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/4 доли на недостроенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства недостроенный дом, общей площадью 95 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства 53%.

В соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 11 марта 2016 г., спорный объект состоит из: лит.А (жилой дом готовностью 50%)площадь застройки 95 кв.м.; лит.под А (погреб) объемом 17 куб.м.; лит.Г (уборная) площадью застройки 1,4 кв.м.; лит.Г1 (гараж) площадью застройки 18,6 кв.м.; лит.1 (забор металлический) 29,6 п.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.11.2017 г.ФИО2 принадлежит 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № 14О/11-17 от 30.11.2017 г. рыночная стоимость 1/8 доли на неоконченный строительством жилой дом (степень готовности 50%) с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент оценки составляет - 74402,36 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с КН № общей площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент оценки, составляет - 50227, 33 руб.

С учетом обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и признании права собственности на недвижимое имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> в сумме 74402,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 50227,33 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.