Судья Ботова Г.Э. Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-689/2017

г. Ханты-Мансийск

24 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.03.2017 об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского су-дебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное по-становление с 10.12.2016 считается вступившим в законную силу.

09.02.2017 ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном право-нарушении.

Определением судьи Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.03.2017 ходатайство ФИО1 отклонено.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонару-шении он пропустил по уважительной причине, так как почтовых извещений не получал, место своего проживания не менял, от получения копии судебного акта не уклонялся. Также ФИО1 в жалобе сообщает, что по договорённости с мировым судьёй, рассмотревшего дело об административном правонарушении, ждал от него по телефону сообщения о готовности копии вынесенного постанов-ления, чтобы лично получить его, однако телефонного звонка не дождался, в связи с чем сам явился в судебный участок за указанной копией и получил её только 28.12.2016.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право-мочными рассматривать жалобу. 

По смыслу закона срок для обжалования судебного акта может быть восста-новлен в том случае, если он пропущен по уважительной причине. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на лице, подающем жалобу.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об от-сутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 данного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия вынесенного 13.10.2016 в от-ношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленная указанному лицу по месту его фактического проживания, 29.11.2016 была возвращена мировому судье с отметкой на почтовом уведомлении об исте-чении срока хранения почтового отправления в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (л.д.36-38). 

Между тем ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении по существу, знал о вынесенном по нему постановлении. При должной внимательности и заботливости в отношении направляемой по месту проживания ФИО1 почтовой корреспонденции данное лицо имело возмож-ность получить копию вышеуказанного постановления. В этой связи изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат отклонению, при рассмотрении в районном суде ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья правильно пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска такого срока.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ука-занного лица постановления по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а обжалуемое судеб-ное определение – без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков