34RS0002-01-2020-002725-53 

№ 1-236/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кухта О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника, допущенной судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> статье 264.1, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы 32 дня колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 20 дней. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, а также не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением о ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества (Потерпевший №1, Потерпевший №3), при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> заглянув в салон автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион увидел, что дверь не заперта и на переднем сидении автомобиля находится сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №2 В этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находившегося в сумке «Schwarzkopf», принадлежащей Потерпевший №2 с целью последующей реализации и получения денежных средств. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потянув за ручку водительской двери, беспрепятственного проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил сумку черного цвета «Schwarzkopf», которая не представляет материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Zenfone Max Pro» стоимостью 7 000 рублей, печать с оттиском печати синего цвета «Для накладных на возвратную продукцию», которая материальной ценности не представляет, ключи и документы на автомобиль «ВАЗ 2114», которые не представляет материальной ценности, ключи от квартиры в количестве двух штук, которые не представляет материальной ценности, а также кошелек, который не представляет материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 50 рублей, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», две из которых на ФИО6 и одна на ФИО7, которые не представляют материальной ценности, 1 заправочная карта «Газпром» на имя Потерпевший №2, которая не представляет материальной ценности, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 7 050 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства на общую сумму 7 050 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находился в помещении 

<

данные изъяты>» (Далее 

<

данные изъяты>») расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время на стеллаже увидел 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 307 рублей принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения сварочного аппарата с целью последующей реализации и получения денежных средств. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, подошел и взял сварочный аппарат «Ресанта САИ 160» стоимостью 4 307 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, повесил себе на плечо тем самым тайно похитил. После чего удерживая при себе похищенный сварочный аппарат «Ресанта САИ 160» стоимостью 4 307 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут находясь возле 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В это же время, подойдя к вышеуказанному автомобилю и заглянув в салон автомобиля ФИО1 увидел, что в данном автомобиле посреди приборной панели установлена магнитола «JVC», на заднем сидении находится пакет с личными вещами, а также в заднюю полку установлены автомобильные колонки «Pioneer» в количестве 2-х штук, принадлежащие Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 42 минуты, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью последующей реализации и получения денежных средств. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, взял отвертку, которая находилась при нем, и, открыл замок левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>» и проник в салон, откуда тайно похитил магнитолу «JVC» стоимостью 1 563 рубля, пакет в котором находилась женская куртка, не представляющие материальной ценности и автомобильные колонки «Pioneer» стоимостью 1 141 рубль, а всего имущество на общую сумму 2 704 рубля, принадлежащее Потерпевший №3 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 704 рубля. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, что рядом с ним припаркован автомобиль «Газель» белового цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, из которой играла музыка. Ему стало интересно и он решил подойти к этому автомобилю, когда он подошел ближе, он увидел, что водительское окно у автомобиля находиться в приоткрытом состоянии, также он увидел, что дверь автомобиля находиться в открытом состоянии и на сидении лежит черная сумка, в этот момент у него возник умысел на то, что бы похитить данную сумку. Далее он беспрепятственно проник в салон автомобиля, откуда достал черную сумку. В этой сумке находился сотовый телефон марки «Zenfone Max Pro» в корпусе темно-синего цвета, кошелек в котором находились денежные средства в размере 50 рублей, 3 банковские карты банка «Сбербанк», иные документы. Он присвоил себе сотовый телефон марки «Zenfone Max Pro» в корпусе темно-синего цвета, а также денежные средства из кошелька в размере 50 рублей. Иные вещи, которые он нашел в сумке, он в сумке и оставил, для того чтобы сумку потом обнаружили и передали хозяину. После того он поехал в скупку, которая находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал телефон за 2 400 рублей. После того как он получил денежные средства он распорядился ими по своему усмотрению (том 2л.д. 55-59).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и дал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого (том 1л.д. 141-145).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он направился к магазину 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Подъехав к дому, стал производить выгрузку лотков. Примерно в 10 часов 40 минут выгрузка завершилась и он направился к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он подъехал к магазину, припарковался в зоне выгрузки и решил посмотреть на время и обнаружил, что сумка с содержимым в салоне автомобиля отсутствует. Сразу звонить в полицию не стал, так как решил поехать писать заявление после завершения работы. Примерно в 11 часов 40 минут он прибыл на территорию завода, где с сотрудниками безопасности решили найти место, где была украдена сумка, отправились по местам выгрузки и стали осматривать ближайшие места, где могли бы выбросить сумку, но сумки не нашли. Затем он отправиться в «Сбербанк России», где заблокировал банковские карты. Примерно в 15 часов 00 минут он восстановил сим карту, забрал из дома сотовый телефон и подключился к оператору. Примерно сразу же мне поступил звонок от ФИО27, которая работает диспетчером на заводе и сообщила ему, что с ФИО22 связался Свидетель №4 и сообщил, что нашел сумку с документами. Приехав на работу, он забрал свою сумку и обнаружил пропажу сотового телефона и 3-х банковских карт. Телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, сумма является для него значительной, так как заработная плата среднем составляет 24 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в скупку ИП «Свидетель №1», пришел ФИО2, который хотел продать сотовый телефон «Zenfone Мах Pro», после того как он осмотрел телефон он предложил ему 2 400 рублей, за него, он ответил согласием. Также он пояснил, что данный телефон, не краденный и принадлежит ему. После этого он передал паспорт гражданина РФ серия 18 12 № выданный УФМС 

<

адрес> на имя ФИО1 После этого он передал ФИО1 2 400 рублей он убыл из помещении скупки (том 1л.д. 162-167).

Также вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 38 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из салона автомобиля похитило сумку из такни черного цвета в которой находились сотовый телефон «Zenfone Мах Pro», в корпусе синего цвета, кошелек с банковскими картами и документами на его имя, сумма ущерба составляет 7 050 рублей и является для него значительной (том 1л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления и был осмотрен автомобиль «Газ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1л.д. 101-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он из автомобиля «Газель» похитил сумку черного цвета, в которой был сотовый телефон (том 1л.д. 132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которого у потерпевшего Потерпевший №2, которому была разъяснена ст. 51 конституции РФ, была изъята сумка черного цвета «Schwarzkopf» (том 1л.д. 119-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: портфель черного цвета «Шварцкопф», в которой были обнаруженный ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, печать, с оттиском печати синего цвета «Для накладных на возвратную продукцию», кошелек, банковская карта банка «Сбербанк». Данные предметы переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (том 1л.д. 150-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе, которого в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3, был изъят закупочный акт №ЖЛ0000008361 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен, и впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства закупочный акт № ЖЛ0000008361 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 173-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника ФИО8, на месте, то есть возле 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 146-149);

- экспертным заключением № Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО9 сотового телефона марки ASUS Zenfone Max Pro M1 64 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7 667 рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Р (том 1л.д. 45-48).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он зашел помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где увидел на полке сварочный аппарат марки «Ресанта – 160» в корпусе серого цвета. Так как у него было трудное материальное положение, ему нужны были денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, у него возник преступный умысел на кражу вышеуказанного сварочного аппарата. Он примерно в 13 часов 10 минут, взял вышеуказанный сварочный аппарат, повесил на плечо и отправился для дальнейшей его реализации. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал вышеуказанный сварочный аппарат в скупку по 

<

адрес>, за него он получил выручку в размере 2 700 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его задержали сотрудники ОП 4 УМВД России по 

<

адрес>, за совершение других преступлений. После чего, к нему подошел сотрудник полиции и попросил дать объяснение по поводу кражи сварочного аппарата, на что он согласился и примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции в служебный кабинет, номер которого он не запомнил, где в ходе общения с сотрудником уголовного розыска он сказал последнему, что желает написать явку с повинной в совершении преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи то сеть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При написании явки с повинной на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он все писал самостоятельно текст ему никто не диктовал. В настоящие время он чистосердечно раскаивается в данном преступлении (том 1л.д. 41-44; Том 2л.д. 19-22, 55-59).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и дал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого (том 1л.д. 32-35).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал их, но с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, не согласен со значительным ущербом. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «ДЭК - 16» в должности генерального директора. У неё в собственности имеется сварочный аппарат «Ресанта 160» в корпусе серого цвета, который хранился в офисе, по адресу: 

<

адрес>. Данный сварочный аппарат «Ресанта 160» она покупала в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 2016 году за 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете, данный сварочный аппарат находился на стеллаже в складском помещении по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, она посещала данное складское помещение и видела сварочный аппарат «Ресанта 160» на стеллаже, на данном складском помещении так же находились сотрудники 

<

данные изъяты>», после чего она отправилась в свой кабинет, а сотрудники отправились на обед, так как наступило время обеда. После того, как сотрудники отправились обедать, дверь на склад была открыта и за этим никто не наблюдал. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кабинета и отправилась на территорию складского помещения, где ранее хранился сварочный аппарат «Ресанта 160», однако зайдя в помещение, она обнаружила отсутствие сварочного аппарата. В тот же вечер ей посоветовали посетить ближайшие скупки, которые расположены поблизости от места работы по вышеуказанному адресу. Спустя несколько дней, она нашла сварочный аппарат «Ресанта 160» в скупке ИП «ФИО24» по адресу: 

<

адрес>. После чего, она вызвала сотрудников полиции на адрес данной скупки. В ходе преступных действий неизвестного лица, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Более по данному факту ей пояснить нечего (том 1л.д. 17-20; Том 2л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно в офисе скупки ИП «Свидетель №1» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение скупки зашел незнакомый мужчина и пояснил, что в собственности ИП «Свидетель №1» имеется сварочный аппарат «Ресанта 160» который принадлежит ему. В ходе разговора с ранее неизвестным мужчиной, ранее неизвестный совершил звонок, кому и с какой целью он не знает. Спустя примерно 30 минут, в помещение скупки зашла незнакомая ему женщина и попросила показать сварочный аппарат «Ресанта 160». После чего, женщина пояснила ему, что этот сварочный аппарат принадлежит ей и несколько дней до этого, сварочный аппарат был похищен у неё. Тогда, она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся, после чего она покинула помещение скупки, оставив свой абонентский номер телефона 

<

***>. После прибытия сотрудников полиции, они пытались позвонить данной женщине, однако её телефон находился вне зоны действия сети. Также он показал, что у него в собственности имеется скупка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В собственности ИП «ФИО11» имеется сварочный аппарат «Ресанта 160», который был выкуплен у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ По поводу того, что данный сварочный аппарат был ранее похищен он ничего не знает. Готов выдать данный сварочный аппарат «Ресанта 160» сотрудникам полиции (том 1л.д. 52-55, 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце сентября 2019 года, в дневной период времени, он находился на территории 

<

адрес>, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> дивизии. В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО1, у ФИО1 имеется прозвище «Ших». После того, как ФИО1 подошел к нему, он задал вопрос, а именно есть ли у него с собой паспорт, на что он ФИО1 ответил, что паспорт находится при нем. На тот момент у ФИО1 при себе был какой то аппарат с названием «Ресанта», для чего он предназначен и откуда ФИО1 его взял он не знал. В ходе разговора ФИО1 попросил его зайти в скупку, которая находилась неподалеку, а именно по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сдать вышеуказанный аппарат на его паспорт, о том, что аппарат был ранее украден, он не знал. На данную просьбу, он ответил согласием, и они вместе отправились в скупку. Зайдя в офис скупки, он предоставил их сотруднику свой паспорт, а ФИО1 предоставил предмет, который был при нем. После чего, данный аппарат оценили и предоставили ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 забрал себе. Какую сумму денежных средств ФИО1 получил он не знает (том 1л.д. 63-67).

Также вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей сварочный аппарат «Ресанта 160», в корпусе серого цвета. Данный сварочный аппарат она оценивает в 5 500 (Пять тысяч пятьсот рублей). Данный ущерб для неё значительный (том 1л.д. 5, 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления и был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 ФИО28, чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо адреса: 

<

адрес>, зашел в помещение 

<

данные изъяты>» откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 160» (том 1л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят закупочный акт №ЖЛ0000008452 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены, и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств закупочный акт № ЖЛ0000008452 от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ храниться при материалах уголовного дела (том 1л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был изъят сварочный аппарат «Ресанта 160» (том 1л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены, и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: сварочный аппарат «Ресанта 160». Данный предмет отдан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (том 1л.д. 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и его защитника ФИО8, в ходе которой обвиняемый ФИО1 на месте, то есть возле 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 32-36);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1л.д. 45-48);

- экспертным заключением № Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 сварочного аппарата «Ресанта 160А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 307 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признал полностью с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допросов обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, признал полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, так примерно в 10 часов 40 минут он увидел припаркованный возле забора автомобиль 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. Далее он подошёл к вышеуказанному автомобилю осмотрел его и обнаружил, что в данном автомобиле, посередине на приборной панели имеется автомагнитола марки «JVC», а также, что на задней полке имеются колонки автомобильные марки «Pioner» в количестве 2-х штук. Так примерно в 10 часов 42 минуты, у него возник умысел на хищение данных предметов. Далее он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял отвертку, которая находилась при нем, засунул её в личинку замка левой передней двери и провернул замок. После этого он проник в салон автомобиля. Далее примерно в 10 часов 44 минуты он вытащил из приборной панели вышеуказанного автомобиля автомагнитолу марки «JVC». Далее он оглянулся и увидел, что на заднем сидении стоит пакет с какими-то вещами. Далее он пробрался на заднее сидение и примерно в 10 часов 46 минут с задней полки вытащил колонки автомобильные марки «Pioner» в количестве 2-х штук. Данные предметы он сложил в пакет, который взял с заднего сидения. После этого он забрал данный пакет и вышел из машины. При этом закрыв дверь. Далее он с помощью общественного транспорта, направился в район Жилгородка, в 

<

адрес>, где он продал автомагнитолу и колонки в количестве 2-х штук за 2 500 рублей. Данные предметы он продал ранее неизвестному ему мужчине. Описать мужчину не может так как прошло много времени. Иных данных о мужчине он не обладает. В пакете, который он забрал с заднего сидения автомобиля находилась куртка. Так как куртка ему не понравилась, так как была женская, и он её выкин

<

адрес> он её выкинул он не помнит (том 2л.д. 19-22, 55-59).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал их, но с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, не согласен со значительным ущербом.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных ею в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находиться автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она приобретала в январе 2019 года за 55 000 рублей. При покупке в данном автомобиле были установлены автомобильная магнитола марки «JVC», которая была установлена посередине приборной панели, в настоящий момент, с учетом износа автомагнитолу оценивает в 3 500 рублей. Также в автомобиле были установлены на задней полке колонки автомобильные марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2-х штук, которые оценивает с учетом износа в 3 500 рублей. Также на заднем сидении в пакете находилась куртка, женская, черного цвета, кожаная, которая материальной ценности для нее не представляет. Так ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, она припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. закрыв его на сигнализацию, и ушла на работу. Так примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, я освободилась с работы, подошла к машине и увидела, что дверь приоткрыта. Открыв машину, она обнаружила, что отсутствует магнитола, которая была расположена в середине приборной панели, а также отсутствовали колонки, которые были расположены на задней полке в автомобиле. Также после тщательного осмотра автомобиля, она обнаружила, что с заднего сидения пропал пакет, в которой находилась куртка. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия с участием понятых. Документов на приобретение данных предметов у нее нет, так как магнитолу и колонки приобретала уже с автомобилем. Данные суммы о стоимости вышеуказанных предметов она взяла, основываясь на среднерыночной стоимости. Данным преступлением ей причинён ущерб в размере 7 000 рублей (колонки 3500 рублей, автомагнитола 3500 рублей, куртка не представляет ценности), который является значительным, так как заработная плата составляет 22 000 рублей, квартира в которой живет находиться в аренде, также имеются кредиты.

Также вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля «

<

данные изъяты> регион автомобильную магнитолу марки «JVC» и колонки автомобильные марки «Pioner» в количестве 2-х штук и женскую куртку (том 1л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления и был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1л.д. 198-203);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он из автомобиля «

<

данные изъяты>» похитил автомобильную магнитолу марки «JVC» и колонки автомобильные марки «Pioner» в количестве 2-х штук и женскую куртку (том 1л.д. 216);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО8, в ходе которой обвиняемый ФИО1 на месте, то есть возле 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 23-27);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1л.д. 45-48);

- экспертным заключением № Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №3 автомагнитолы JVC, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 563 рубля, автомобильных колонок Pioneer, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 141 рубль.

Стороной обвинения также в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных трех преступлений представлена справка о стоимости товаров ФИО29 Г.Г.» от 18.02.2020 года, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона Zenfone Max Pro с учетом его состояния и среднерыночной стоимости составляет 7 000 рублей; у потерпевшей Потерпевший №1 стоимость сварочного аппарата «Ресанта 160» с учетом его состояния и среднерыночной стоимости составляет 5 500 рублей; у потерпевшей Потерпевший №3 стоимость автомобильной магнитолы «JVC» с учетом её состояния и среднерыночной стоимости составляет 3 500 рублей, стоимость автомобильных колонок «Pioneer» с учетом их состояния и среднерыночной стоимости составляет 3 500 рублей (том 2л.д. 152).

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что указанная справка о стоимости является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что ИП «ФИО12» занимается оценкой сотовых телефонов или иного товара, а также имеет право заниматься оценочной деятельностью.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания самого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в которых он в присутствии защитника подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку все протоколы его допросов составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности, протоколы допросов подписаны без замечаний.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, изложенные выше по тексту.

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 нашла свое подтверждение по всем эпизодам.

Объективных доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям суду не представлено. 

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 сварочного аппарата «Ресанта 160А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 307 рублей, соответственно, ущерб Потерпевший №1 причиненный преступлением, составляет 4 307 рублей, размер которого, согласно примечаниям 2 к ст.158 УК РФ, не является значительным; рыночная стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №3 автомагнитолы JVC, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 563 рубля, автомобильных колонок Pioneer, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 141 рубль, соответственно, ущерб Потерпевший №3 причиненный преступлением, составляет 2704 рубля, размер которого, согласно примечаниям 2 к ст.158 УК РФ (значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей), не является значительным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, составлена в надлежащей форме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинению.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F-11.20 шифр по МКБ-10), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1л.д. 230-232).

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступлений, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2), причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие ряда тяжких хронических заболеваний 

<

данные изъяты> по каждому эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается (по каждому эпизоду).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса (по каждому эпизоду).

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Рассматривая заявление генерального директора Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) об оплате судебных расходов на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, с учетом личности ФИО1, его материального положения, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, и причины назначения указанной экспертизы, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ, взыскать данные процессуальные издержки с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что закупочный акт №ЖЛ0000008452 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЖЛ0000008361 от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела; сварочный аппарат «Ресанта 160» переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; сумка черного цвета «Шварцкопф» переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 ФИО32 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с федерального бюджета в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт (ООО) в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: закупочный акт №ЖЛ0000008452 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЖЛ0000008361 от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела; сварочный аппарат «Ресанта 160» переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; сумка черного цвета «Шварцкопф» переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова