Дело 10-4/2017г. мировой судья Буйдинова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Фировского 

района Тверской области Лазарева И.С.,

осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2017г,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области Завьяловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23.08.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации вреда, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 102412 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., всего 112412 руб. 00 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста двенадцать рублей ноль копеек).

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., то есть с каждого по 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 19.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. По данному приговору ФИО2 назначено наказание в виде в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 и защитник осужденного ФИО2 – адвокат Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильев С.В. приговор мирового судьи просят отменить, ФИО2 оправдать по предъявленному ему обвинению и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, оспаривает вывод мирового судьи о доказанности его вины и квалификацию его действий, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не были надлежащим образом проанализированы судом что повлекло вынесение несправедливого, то есть незаконного и не обоснованного приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, а так же свидетелей ФИО11 и ФИО12 Показания свидетеля ФИО10 не относятся к числу прямых доказательств, поскольку она не была очевидцем указанных событий. Адвокат не согласен с выводом суда о том, что то обстоятельство, что ФИО2 зашел на веранду дома Потерпевший №1 вслед за своим сыном ФИО1, с одной лишь целью успокоить сына и предотвратить дальнейшее развитие конфликта между его сыном ФИО1 и Потерпевший №1 и чтобы забрать своего сына домой, не является основанием для освобождения от ответственности в инкриминируемом ему преступлении.

Прокурор Фировского района Лазарев И.С. в возражениях на апелляционные жалобы и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, в приговоре от 19.07.2017 года верно описаны события произошедшего и показания допрошенных лиц, положенных в основу приговора. Указанные осужденным ФИО2 и адвокатом Васильевым С.В. пояснения в жалобах, а так же показания осужденного ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном разбирательстве полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Судом в приговоре аргументирован вывод о совершении данного преступления именно ФИО2 в составе группы лиц с осужденным ФИО1 

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Представитель потерпевшего – адвокат Завьялова О.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка Фировского района от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, вина осужденного подтверждается не только логичными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, исследованы в установленном законом порядке, и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел указанную апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Юридическая оценка действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

Доводы ФИО2 и его защитника Васильева С.В. о том что причиной проникновения ФИО2 в домовладение потерпевшего Потерпевший №1 является лишь цель успокоить сына и предотвратить дальнейшее развитие конфликта между его сыном ФИО1 и Потерпевший №1, и что бы забрать своего сына домой, своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой, а так же судом апелляционной инстанции.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица указывает то, что ФИО2 знал и осознавал, что проникает в жилище Потерпевший №1 без его согласия, незаконно, и желал совершить это проникновение.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия, он закрыл металлическую дверь на защелку когда услышал, что ФИО1 и его отец ФИО2 зашли на веранду. ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы тот выходил, он его сейчас будет убивать. ФИО2 так же кричал Потерпевший №1, чтобы тот выходил, они хотят с ним поговорить. В глазок двери потерпевший увидел, как ФИО1 бил по машине ногами, а ФИО2 находился в коридоре дома и бил стекла напротив металлической двери. Затем, по сильным ударам потерпевший понял, что Т-вы пытаются проникнуть в ванную комнату. Только после звонка потерпевшего в полицию, Т-вы прекратили свои действия, и вышли из дома на улицу. 

Согласно пояснениям ФИО2 данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дом Потерпевший №1 он зашел практически одновременно со своим сыном, чтобы предотвратить конфликт между сыном и потерпевшим Потерпевший №1, он знал о том, что потерпевший находится в своем доме, однако Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в свой дом, о помощи не просил ни Потерпевший №1, ни его сын - ФИО1. Видя, что его сын заходит в дом к Потерпевший №1, у него была возможность вызвать сотрудников полиции. Однако он этого не сделал. 

Доказательства подтверждающие, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 протоколами следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, и в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку материалами дела доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица совместно с ФИО1, группой лиц, без предварительного сговора. Совместный умысел на совершение указанных действий возник у них незадолго до непосредственно совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствует, поскольку, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска нарушений требований закона мировым судьей также не допущено. Потерпевший в судебном заседании признан гражданским истцом, обвиняемые - гражданскими ответчиками, с разъяснением им соответствующих прав.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Решение суда подробно мотивировано. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда мировой судья отказал, в приговоре правильно мотивировал свое решение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Васильева С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Костецкая