Судья 1-й инстанции: Шиндаева О.И. 22-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Замащикова А.П., Великасова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами его защитников адвокатов Замащикова А.П., Великасова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2025 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 26 декабря 2024 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2025 года, вынесенным в порядке ст. 227 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска на основании ч. 2 ст. 32, ст. 34 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Замащиков А.П. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением судьи. Указывает, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Защитник полагает, что для обеспечения права на защиту обвиняемого, суд имел возможность и был обязан назначить предварительное слушание в целях разрешения вопросов как о подсудности уголовного дела с учётом мнения сторон, так и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

Адвокат Великасов Д.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение права на защиту ФИО1 в связи с непроведением предварительного слушания по ходатайству стороны защиты. Просит отменить постановление судьи, направить дело для проведения предварительных слушаний.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники адвокаты Замащиков А.П. и Великасов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. полагала постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что уголовное дело направлено по подсудности на основании разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 год № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». В указанном пункте разъяснено, что когда при контрабанде применяются способы незаконного перемещения товаров в форме недостоверного декларирования, использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признаётся оконченной с момента предоставления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз с таможенной территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Поскольку документы с недостоверными сведениями о предмете контрабанды были представлены в Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни, расположенный в 

<

...> «Красноярский рабочий», судья пришёл к выводу о подсудности уголовного дела Кировскому районному суду г. Красноярска. По настоящему уголовному делу такие выводы не могут быть признаны полностью соответствующими уголовно-процессуальному закону.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность определяется местом совершения преступления, что во взаимосвязи со ст. 8, 14 УК РФ предполагает определение места совершения противоправных деяний (действий, бездействия), в том числе их окончание.

Поскольку в соответствии со ст. 226.1 УК РФ объективная сторона контрабанды может выражаться в различных формах, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 указано, что при решении вопроса о территориальной подсудности таких дел следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления.

Принятое судьёй первой инстанции решения указанным нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как следует из текста обвинения ФИО1, все инкриминируемые обвиняемому действия были совершены на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. Ни одного деяния (действий, бездействия), которое было бы совершено на территории г. Красноярска, ФИО1 не вменяется. Обвинение в действиях по передаче в Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни в г. Красноярске выражается в направлении документов с недостоверными сведениями путём использования сети «Интернет» на территории Иркутской области. Таким образом ни одно из деяний, которые вменяются ФИО1, не было совершено на территории г. Красноярска. Поэтому решение о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска не может быть признано обоснованным. Определённый в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят момент окончания контрабанды как состава преступления не тождественен месту окончания совершения противоправных деяний. Поэтому постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии подготовки к судебному заседанию. В этой стадии, в том числе могут быть разрешены вопросы, по которым сторона защиты ходатайствовала о проведении предварительного слушания, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2025 года о передачи по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы защитников Замащикова А.П., Великасова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов