Дело №2а-1366/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ФИО2.;

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – ФИО4, 

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 года удовлетворены требования заявителя к ООО «Дент Мастер» о защите прав потребителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала от 06.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. 27.09.2017 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на доходы и имущество должника, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановлением от 09.10.2017, полученным представителем взыскателя 17.09.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала, сообщила, что исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения по месту нахождения нового директора должника. Ни о приостановлении исполнительных действий, ни о направлении поручения судебный пристав-исполнитель должника не уведомил, приостановлено ли исполнительное производство частично либо полностью - не сообщил. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил интересы взыскателя. Фактически оставлено без рассмотрения ходатайство взыскателя о предоставлении информации о том, какие действия предприняты для понуждения должника к исполнению судебного решения, чем нарушено право взыскателя на доступ к информации. Указала, что ранее судебный пристав-исполнитель без законных оснований откладывал совершение исполнительных действий на срок с 11.04.2017 по 25.04.2017 со ссылкой на подачу должником заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 5, 12, п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, незаконным бездействием; признать решение о приостановлении исполнительного производства незаконным; признать отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить взыскателю сведения о предпринятых в целях понуждения должника к исполнению судебного решения мерах. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что длительное время судебное решение должником не исполняется, при этом, судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает надлежащих мер для взыскания с должника присужденной суммы. Просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства 11.04.2017 вручено врачу-стоматологу ФИО7 11.04.2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о предоставлении рассрочки, с отметкой о принятии его судом 10.04.2017 года. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения длилось до 25.04.2017 года включительно. Определением Сортавальского городского суда от 26.04.2017 по делу 

<

Номер обезличен> заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация ООО «Дент Мастер» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счета в кредитно-финансовых организациях закрыты. Согласно балансу, ООО «Дент Мастер» находится на упрощенной системе налогообложения, на балансе организации не числится какого-либо движимого или недвижимого имущества. Данная информация подтверждается также ответами из регистрирующих органов. Дебиторской задолженности не установлено. 09.06.2017 директор ООО «Дент Мастер» ФИО8 предупрежден по ст.315 УК РФ, 13.06.2017 ФИО8 предоставил Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

Данные изъяты> и освобождении его с должности директора с 05.06.2017 года. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дент Мастер» 

<

Данные изъяты> у организации изменился учредитель. Согласно ЕГРЮЛ с 23.06.2017 директором ООО «Дент Мастер» является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 21.07.2017 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий по месту регистрации нового директора (о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, о предупреждении директора по ст.315 УК РФ, о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, о взятии объяснений по поводу оплаты задолженности), в соответствии п.п.4 п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено. В связи с непоступлением ответа на поручение, 02.10.2017 направлен запрос в УФССП России по Омской области об исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий. 30.10.2017 данный запрос продублирован по указанному адресу. Постановление о приостановлении исполнительного производства, а так же копия постановления о поручении направлены 24.07.2017 письмом по адресу указанному взыскателем в заявлении на предъявление исполнительного листа (

<

Адрес обезличен>). Полагает, что приостановление исполнительного производства произведено в соответствии с п.6 ст.33 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиной отказа ходатайства об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника послужило отсутствие счетов организации ООО «Дент мастер» в кредитных учреждениях, а так же отсутствие имущества на балансе организации. При рассмотрении ходатайства не было отказано в предоставлении информации. Ответ на заявление о предоставлении информации направлен представителю взыскателя по доверенности ФИО5 заказной почтой 09.10.2017 в одном конверте с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. В ответе на заявление о ходе исполнительного производства ФИО5 было изложено о результате исполнительных действий и причина направления поручения. Полагает, что взыскатель неверно трактует ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что исполнительный документ должен находиться на принудительном исполнении не более двух месяцев. Данный срок не является пресекательным, исполнительный документ может находится на принудительном исполнении до принятия полного комплекса мер во исполнение исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела, 06.04.2017 в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

Данные изъяты>, в отношении должника ООО «Дент Мастер» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 148200 руб.

В связи с обращением должника в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала от 11.04.2017 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 11.04.2017 по 25.04.2017 включительно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2017 года отказано в удовлетворения ходатайства ФИО5, как представителя заявителя, действующей на основании доверенности, об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, предоставлении информации об имуществе должника; предоставлении информации о том, какое имущество имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства, а также (при наличии) сведений о сделках должника, совершенных после 06.04.2017, направленных на отчуждение имущества. Основанием для отказа послужили установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства отсутствия ведения ООО «Дент Мастер» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие счетов в финансовых организациях и имущества на балансе организации. В связи с изменением учредителя должника взыскатель поставлена в известность о направлении судебным приставом-исполнителем поручения по месту регистрации нового учредителя и директора и приостановлении в соответствии с пп.4 п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства. 

Ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлен представителю взыскателя по доверенности ФИО5 заказной почтой 09.10.2017 в одном конверте с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ходатайство представителя взыскателя ФИО5 рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу в установленный законом срок, в адрес заявителя направлено постановление. Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении ходатайства.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действий по установлению финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены запросу в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, направлено поручение по месту регистрации должника о проведении исполнительных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца относительно отложения исполнительных действий в ходе исполнительного производства в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения судебного акта, а также о незаконности приостановления исполнительного производства также не основаны на законе. 

Так, частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Таким образом, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. 

В силу п.4 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.