Дело №2-1243/2025 (М-452/2024)

43RS0001-01-2025-000451-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что на протяжении с 2019г. до лета 2023г. в квартире, где проживает истец по адресу: {Адрес изъят}, происходят периодические затопления, в виду отсутствия капитального ремонта крыши. В ноябре 2024г. истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 297560 руб. 17.12.2024г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 297560 руб., расходы на заключение специалиста 14500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2023г. на дату подачи иска – 20.01.2025г. в сумме 73411,71 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 182,50 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ФИО2 требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее требования не признавал, указывая, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая в срок вне выполнила работы по ремонту крыши. 

Представители третьих лиц ООО «Семиград», ООО «Аккорд», ООО «Лорис Строй», ООО «Вемас-девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражают относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендуют. В квартире живет и пользуется ею истец с семьей. Истец является их дочерью, сами проживают в дерене, последствия затопления видели.

Третье лицо ФИО6 (до брака ФИО7) О.В. в судебном заседании не возражает относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендует. В квартире живет и пользуется ею истец с семьей. Последствия затопления видела, на стенах гибок, ремонт не сделан, частично пострадала мебель.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражает относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендует. Является сыном истца, последствия затопления видел, ремонт после затопления не сделан, на стенах гибок. Когда происходили протопления отпрашивался с лекций, чтобы устранить протечки, в том числе и за свой счет. Топило всех соседей на этаже, пробегало ли к соседям ниже не знает. На сегодня крыша отремонтирована частично. Подрядчики менялись несколько раз, Фонд.капремонта работы не контролирует. Родители в квартире живут, вынуждены дышать грибком. Истец расстраивается из-за затоплений, плачет, плохо спит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в заочном производстве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009г. истец является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 72,4 кв.м. на основании договора приватизации от {Дата изъята}. {Номер изъят}, остальные собственники ( по 1/5 доли) являются ФИО9, ФИО4, ФИО7 ( в настоящее время ФИО6) О.В., ФИО8 (л.д.28 с оборотом).

В квартире проживают и пользуются ею, истец с супругом, сын ФИО10, что не оспорено иными лицами участвующими в деле.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области".

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлялся капитальный ремонт кровли дома по адресу: {Адрес изъят}, подрядчиком являлось, с 31.05.2023г. ООО «Аккорд». Ранее ремонтные работы проводила подрядная организация ООО «Вемас -девелопмент», с которым договор на выполнения работ был расторгнут 28.02.2023г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши в период с 2019г. по лето 2023г. произошло неоднократное затопление указанной квартиры.

Бездействие ответчика при проведении работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: {Адрес изъят}, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2024г. по делу № 2-33/2024г. (д.д. 8-27).

Управляющей компанией ООО «СемиГрад» неоднократно составлялись акты о затоплении квартиры истца (от 13.03.2023г. от 31.05.2023г., от 25.07.2023г.) (л.д.66-69), установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка с кровли при проведении капитального ремонта кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭК» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта комнаты по адресу: {Адрес изъят} составила 2975608 руб.

17.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая, что факт причинения ущерба, его объем и размер суд считает возможным взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ущерб в размере 297560 руб.

Истцом на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. на оказание консультационных услуг, заключенного с ООО «РиЭК» понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14500 руб., что подтверждено чеком от {Дата изъята} на сумму 14500 руб. Указанная сумма, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 14500 руб. также подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023г. по дату подачи иска в суд ( 20.01.2025г.) и далее, по дату исполнения решения суда.

При этом, истцом не мотивирован, не обоснован и не подтвержден период начисления неустойки с 11.07.2023г., поэтому суд признает представленный истцом расчет неустойки не верным и производит расчет самостоятельно, с применением калькулятора «Консультант Плюс» и рассчитывает размер неустойки исходя из начала периода уклонения от возврата денежных средств, указанных в претензии, а именно, с 25.12.2024г. 

В претензии от 17.12.2024г. ответчику предоставлен 7-дневный срок для удовлетворения заявленных требований (л.д.89), соответственно, с 8-го дня наступает периода уклонения от возврата денежных средств, сумма которых за период с 25.12.2024г. по 20.01.2025г. составит 4619,10 руб.

Кроме того, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ ответчику правомерно подлежат начислению проценты по дату уплаты суммы задолженности.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, истец переживала, потеряла сон, испытывала чувство беспомощности, в квартире появился грибок, плесень, этим воздухом приходится дышать, ремонт в квартире не сделан, имеются фотографии, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с появлением плесени, грибка и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с чрезмерностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, в размере 14774 руб. и почтовые расходы 182,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры сумму в размере 297560 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 25.12.2024г. по 20.01.2025г. в сумме 4619,10 руб. и, далее, до полного исполнения решения суда, расходы на производство экспертизы 14500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14774 руб., почтовые расходы в сумме 182,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года. 

Судья Е.Н.Бессарапова