Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гореловой А.И., представившей ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№>,

общественного защитника Шабановой Т.А. (постановление Глазуновского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 03.11.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 09.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 9 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 2 000 рублей;

2) 05.08.2016 года приговором Глазуновского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 704 (семьсот четыре) часам обязательных работ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и освобожден от наказания. Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.09.2016 года наказание снижено до 480 часов;

3) 30.01.2017 года приговором Глазуновского районного суда по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

содержащегося под стражей с 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1 

(незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, 

совершенный в значительном размере)

ФИО1 совершил незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 августа 2016 года по 15 августа 2016 года, во исполнение прямого умысла на сбыт растений, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель 1 растение рода «Конопля», которое входит в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал полностью и суду пояснил, что после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он приехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. На следующий день, гуляя по деревне, на заброшенной ферме обнаружил растущее растение конопли, высотой около 1 метра. Он знал, что это наркотическое средство. К вечеру на плотине встретил Свидетель 1 и Свидетель 2, они ехали на машине. В ходе разговора он сказал Свидетель 1, что есть растение конопли, можно покурить. Он согласился. Сказал, чтобы подождал и пошел к заброшенной ферме, сорвал растение конопли и отдал Свидетель 1. Свидетель 1 положил растение в машину и они с Свидетель 2 уехали. Свидетель 1 за коноплю не рассчитывался. Больше их не видел. Ранее он не употреблял наркотическое вещество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, согласующиеся с показаниями свидетелей, материалами дела и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с Свидетель 2 ехали в 

<

адрес> к ферме. На плотине встретился ФИО1. Остановились, разговаривали. В разговоре ФИО1 предложил ему попробовать покурить коноплю, это было в присутствии Свидетель 2 Он согласился. ФИО2 сказал, чтобы он не уезжал и ушел. Свидетель 2 отговаривал его это делать. Потом пришел ФИО1 и отдал один куст конопли, который был сложен пополам. Он положил его в багажник своего автомобиля и уехали. В сторожке на ферме он с куста конопли оборвал со стебля листья, стебель положил под свою кровать, листья положил сушиться на потолок в сторожке. Через два дня достал листья конопли с потолка и измельчил их руками на газету. Забил сигарету полученной массой, остальное завернул в газету и положил под матрас кровати в сторожке. Выкурил сигарету. О том, что ФИО1 дал ему коноплю и он покурил листья конопли, рассказал Свидетель 3. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. При обследовании в сторожке под матрасом обнаружили и изъяли сверток из газеты, в котором находилась измельченная растительная масса, а так же под его кроватью стебель, которые дал ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с Свидетель 1 на его машине ехали по направлению фермы 

<

адрес>. На плотине увидели ФИО1. Остановились, разговаривали. В ходе разговора ФИО1 предложил Свидетель 1 попробовать покурить коноплю. Свидетель 1 согласился. ФИО1 сказал, чтобы его подождали и ушел. Он отговаривал Свидетель 1, что конопля ему не нужна. ФИО1 принес куст растения конопля, он был свернут пополам, немного вялое и отдал Свидетель 1. ФИО2 ушел. Свидетель 1 положил растение в машину и уехали. Потом Свидетель 1 рассказывал, что курили с ФИО2 коноплю, затем это растение изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что с Свидетель 1 вместе работают на ферме в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на работе в ночную смену. Приехал на ферму и зашел в сторожку. Там находились Свидетель 1, ФИО1 и В.. Он посидел немного и заснул. Когда проснулся, ФИО1 не было. Свидетель 1 рассказал, что они с ФИО1 сегодня купили «травку-коноплю» и курили ее. Сам лично это не видел, знает со слов Свидетель 1. Так же говорил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 дал ему один куст растения конопля. Где Свидетель 1 хранил этот куст, не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель 6 показала, что со слов мужа Свидетель 1 ей известно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 дал ему куст растения конопля попробовать покурить. Этот куст муж положил на ферме под матрасом, откуда его потом забрали сотрудники полиции. Муж признался, что курил коноплю один раз. ФИО1 дал ему этот куст просто попробовать.

В судебном заседании Свидетель 4 показала, что её дочь Свидетель 5 встречалась с ФИО1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 стал приходить к ним домой, помогал по хозяйству, на ночь уходил. Это было около месяца, потом он перестал приходить. Дочь рассказала, что он употребляет наркотики-«марихуану» и постоянно носил ее с собой. Говорила, что видела у Ланового в бумаге измельченную растительную массу зеленого цвета. Это ей известно только со слов дочери.

В судебном заседании свидетель Свидетель 5 показала, что встречалась с ФИО1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его арестовали и до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился под следствием. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его освободили из-под стражи. Вечером позвонил и сказал, что находится дома. Он стал приходить каждый день. Приходил до конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на ночь уезжал домой. Видела, что у Ланового с собой были наркотики – конопля, это измельченная трава, которую он курил с помощью крышки, которая у него всегда была с собой. Он предлагал покурить ей, но она отказалась. Говорил, что куст конопли рос у него дома, который он засушил. Её друзья также рассказывали, что он и им предлагал покурить «травку», он носил её всегда с собой, они отказались. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она его больше не видела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель 7 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его сын Свидетель 1 приехал к ним в д. Степная. Сына ждал ФИО3. Они о чем-то разговаривали. А. зашел в дом и рассказал, что ФИО3 просил его поменять показания, так как ФИО1 за отданный куст конопли сядет на большой срок. Сын отказал В. поменять показания, тогда В. стал угрожать ему, что у него найдут посаженную коноплю и он сядет. Затем сын позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Больше ничего не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 7 плохо помнит события по прошествии времени, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где показал, что его сын Свидетель 1 осужден за хранение конопли. Он знает, что данную коноплю ему дал ФИО1. Алексей наркотики никогда не употреблял, у него их не было. Сын все рассказал и раскаялся. В начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сын приехал к ним. Он видел, что сына ждал ФИО3. Затем А. и В. о чем-то разговаривали. После чего А. зашел в дом и рассказал ему, что ФИО3 просил поменять показания по уголовному делу, что ФИО1 за отданный куст конопли сядет на большой срок. Говорил, что надо сказать, что А. и Е. нашли данный куст. А. отказал В. и тогда тот стал угрожать сыну, что у него найдут посаженную коноплю. Затем при нем сын позвонил в полицию и рассказал о случившемся. (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 7 полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель 8 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она и Свидетель 9 присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 От ОМВД России по Глазуновскому району они приехали в 

<

адрес> на плотину пруда. Потом пошли в сторону к заброшенной ферме, где ФИО2 указал место, где росла конопля и он её сорвал. Следователь 

<

данные изъяты> всё записывала в протокол, который подписали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 8 плохо помнит события по прошествии времени, оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где показала, что

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее и Свидетель 9 присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с ФИО1, которое будет проводиться в 

<

адрес>. После чего все проехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на плотину пруда и указал место практически на середине и указал, что в данном месте он встретился с Свидетель 1, которому передал одно растение конопли. Затем указал, что необходимо пройти к заброшенной ферме, где и указал место, где нашел и сорвал растение конопли, которое передал Свидетель 1. (Том.

<

№> л.д.

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 8 полностью подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель 9 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она и Свидетель 8 присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1 Они проехали в д. Степная на плотину пруда. Потом пошли в сторону заброшенной ферме, где ФИО2 указал место, где сорвал растение конопли. Никакие фамилии не называл. Больше ничего не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 9 плохо помнит события по прошествии времени, оглашены её показания в ходе предварительного следствия, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее и Свидетель 8 присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с ФИО1. После чего все проехали в 

<

адрес>. В д. Степная ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на плотину пруда. По прибытии ФИО1 указал место практически на середине и указал, что в данном месте он встретился с Свидетель 1, которому передал одно растение конопли. Затем указал, что необходимо пройти к заброшенной ферме, где указал место, где он нашел и сорвал растение конопли, которое передал Свидетель 1. (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 9 полностью подтвердила и пояснила, что на ФИО1 давления не было, он добровольно, спокойно показывал места и объяснял происходящее.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 10, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где показал, что с ФИО1 познакомился в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Знает и видел, что у ФИО1 с собой были наркотики – конопля. Видел, что это сухая измельченная трава, которую он курил. Данная трава у него была в газете. Е. часто показывал коноплю в высушенном виде, не стесняясь. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Е. он больше не видел, со слов Свидетель 5 знает, что он уехал на работу ( Том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 7 и оглашенные показания свидетелей Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 10, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, по мнению суда объективны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было и суду не представлено. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, между ними и ФИО1 не установлено неприязненных отношений. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний Свидетель 2, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 7, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 7,Свидетель 10, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего дознавателя ОМВД России по Глазуновскому району 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при осуществлении дознания по факту незаконного хранения Свидетель 5 

<

данные изъяты> грамма каннабиса (марихуаны) было установлено, что один куст с множеством боковых веток, Свидетель 1 отдал ФИО1, предложив попробовать конопли. ФИО1 отдал этот куст Свидетель 1 и сказал, что надо его высушить и помять руками листья, а потом забивать в сигарету и курить. Таким образом в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- копией акта обследования помещений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым в ходе обследования помещения сторожки летней дойки КРС 

<

адрес> был обнаружен сверток газеты с измельченной растительной массой зеленого цвета. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и копией фототаблицы к акту обследования помещений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

– копией протокола осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым осмотрены изъятые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении сторожки летней дойки КРС д. Степная предметы: прозрачный пакет из полимерного материала, опечатанный. Внутри пакета находились элементы первоначальной упаковки и сверток из фрагментов газетной и белой бумаги в котором имеется сухое вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета различной степени измельчения. От вещества исходит пряный запах. Согласно справки об исследовании 

<

№>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является каннабисом (марихуаной) массой 

<

данные изъяты> грамма. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и копией фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства измельченного вещества темно –зеленого цвета, являющегося каннабисом (марихуаной) массой 

<

данные изъяты> грамма (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

– копией справки об исследовании 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ЭКЦ УМВД России по Орловской области в соответствии с которой вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, представленное в свертке газетной бумаги, представляет собой различной степени измельчения верхушечные части растения рода Конопля, содержащие в своем составе каннабиноиды: каннабинол, тетрагидроканнабинол /наркотически-активный/, каннабидиол и является каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамма растительного вещества. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

– копией заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с выводами которого высушенное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, различной степени измельчения, представленное на экспертизу в свертке из фрагмента газетной бумаги, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> грамма (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы). (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

– приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хранения Свидетель 1 наркотического средства. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где осмотрен прозрачный пакет из полимерного материала, опечатанный печатью 

<

№> для пакетов ЭКЦ УМВД России по Орловской области и подписанный специалистом 

<

данные изъяты> Внутри пакета находятся элементы первоначальной упаковки - файлы и сверток из фрагментов газетной бумаги, а так же первоначальные бирки. Упаковка нарушений не имеет. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> высушенное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета различной степени измельчения, представленное на экспертизу в свертке из фрагмента газетной бумаги, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания, на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы). (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где обвиняемый ФИО1 указал место на плотине в д. Степная, где он передал Свидетель 1 растение конопли, затем указал место, где нашел данное растение. (Том 

<

№> л.д.

<

№>) и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

В судебном заседании осмотрено измельченное вещества темно –зеленого цвета, являющегося каннабисом (марихуаной), приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в незаконном сбыте растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицирует по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный размер наркотических средств, а также крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером является масса конопля (растение рода Cannabis), после высушивания до постоянной массы, свыше 6 гр., но не более 100 гр.. Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое вещество массой 

<

данные изъяты> грамма. В связи с чем, суд вменяет квалифицирующий признак «значительный размер».

Эпизод №2

(кража велосипеда «Stels Navigator 530»,

принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1)

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 августа 2016 года, около 10 часов 00 минут, во исполнение своего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 1, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. С похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в хищении велосипеда признал полностью и суду показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на велосипеде из 

<

адрес> поехал на станцию 

<

данные изъяты>, чтобы на электричке уехать в 

<

адрес>. Решил зайти к знакомому. Подойдя к дому, увидел велосипед «Стелс» спортивный, синего цвета и решил его украсть. Он не знал, чей это велосипед. Велосипед, на котором приехал, спрятал в кустах. Взял велосипед «Стелс», сел с ним в электричку и приехал в 

<

адрес>, где около вокзала в кустах спрятал украденный велосипед. Вечером на электричке с велосипедом приехал на 

<

данные изъяты>. Со 

<

данные изъяты> на этом велосипеде приехал домой. Его велосипед так и остался. Велосипед вернуть не пытался, так как почти сразу уехал в 

<

адрес>, брату сказал, что если кто приедет, чтобы отдал этот велосипед. В содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он приехал на велосипеде утром на электричку. Оставил его около дома Наташи и поехал в Орел на работу. Вернулся 

<

данные изъяты>. Подойдя к месту, где оставил велосипед, увидел, что его нет. Наташа сказала, что не знает где велосипед. Через 2-3 дня позвонил участковый, спрашивал, не пропадал ли у него велосипед. Он сказал, что пропадал и узнал, что его украл ФИО1. В настоящее время велосипед вернули, претензий не имеет. Велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама синего цвета, спортивный. С оценкой стоимости в 

<

данные изъяты> рубль с учетом износа согласен. Ущерб для него значительный, так как его зарплата 

<

данные изъяты>, других источников дохода нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель 11 показала, что осенью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> её сын ФИО1 приехал домой на велосипеде. Женя быстро переоделся, сказал, что взял велосипед у знакомого парня, он на днях приедет, чтобы отдала ему велосипед. Е. ушел. Кто этот знакомый, сын не говорил. В этот день в гостях был сын В. который живет в 

<

адрес>, и он вечером на этом велосипеде доехал до Свидетель 12 и оставил его там. Откуда велосипед не спрашивала. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 11 не помнит подробности, оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где показала, что проживает со своими сыновьями. Е. периодически уезжает. В начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней приехал сын ФИО1 на синем спортивном велосипеде. Женя сказал, что взял велосипед у знакомого, который на днях приедет, и она должна будет отдать ему велосипед. В тот же день у нее был сын В. и он на этом велосипеде доехал до Свидетель 12 и оставил там. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 11 полностью их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель 12 показал, что в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером к нему пришел В.. У него с собой был велосипед синего цвета, спортивный. Он попросил оставить велосипед и сказал, что утром его брат В. заберет его. Он разрешил оставить велосипед. Утром велосипед стоял на том же месте. Ближе к обеду приехали сотрудники полиции и забрали велосипед. О том, что велосипед краденный, он не знал.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 11 и Свидетель 12, оглашенные показания свидетеля Свидетель 11, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, по мнению суда объективны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было и суду не представлено. Между ними и ФИО1 не установлено неприязненных отношений.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 11, Свидетель 12, оглашенных показаний свидетеля Свидетель 11, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного КОН ОМВД России по Глазуновскому району старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Глазуновскому району обратился Потерпевший 1, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он оставил свой велосипед возле дома 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> обнаружил его хищение. В связи с этим в действиях неустановленного лица могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как Потерпевший 1 оценил похищенный велосипед в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- заявлением Потерпевший 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> похитило принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» от дома 

<

№>, причинив материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, значительный для него. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от жилого дома в 

<

адрес> совершил кражу велосипеда марки Стелс, после чего спрятал его в кустах недалеко от станции ж/д 

<

адрес>, в дальнейшем похищенный велосипед хранил у себя дома в 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Давления со стороны сотрудников не оказывалось. Написано собственноручно. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> -территории, расположенной вблизи 

<

адрес>. Жилой дом имеет одноэтажное строение. В восточную сторону имеется дорога, ведущая к а/д Глазуновка-Степная. С западной стороны от дома расположены ж/д пути (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к нему (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – территории, расположенной у дома 

<

адрес>. Жилой дом имеет одноэтажное строение. Вдоль восточной стены дома возле крыльца обнаружен спортивный велосипед синего цвета на раме которого надпись «

<

данные изъяты>» (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к нему (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - местности, расположенной вблизи 

<

адрес>. Жилой дом имеет одноэтажное. На расстоянии 

<

данные изъяты> от дома имеется забор деревянный. На фото 

<

№> гр. ФИО1 указал место, откуда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> похитил спортивный велосипед синего цвета марки «

<

данные изъяты>». На фото 

<

№> гр. ФИО1 указал направление а/д в сторону 

<

адрес> – 

<

адрес> по которой он на похищенном велосипеде уехал домой (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к нему (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - местности, расположенной вблизи ж/д станции п. Глазуновка. Прибыв на перрон ж/д станции и пройдя вдоль ж/д путей со стороны 

<

адрес> в направлении южной стороны напротив здания ж/д вокзала гр. ФИО1 на фото 

<

№> указал направление, куда он спрятал похищенный в 

<

адрес> спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. После чего гр. ФИО1 по тропинке прошел в лесополосу, где на фото 

<

№> указал место хранения похищенного им велосипеда (Том 

<

№> л.д.

<

№>) и фототаблицей к нему ( Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» синего цвета (Том 

<

№> л.д.

<

№>) и фототаблицей к нему ( Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> руб. (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший 1

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет в связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб свыше 5000 рублей, что является для потерпевшего Потерпевший 1 значительным ущербом, при этом суд учитывает, что согласно справки 

<

№> за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> среднемесячный доход составил менее 

<

данные изъяты> рублей (Том 

<

№> л.д.

<

№>), иного дохода не установлено, то есть не имеет, на иждивении 

<

данные изъяты>.

Эпизод №3

(хищение мобильного телефона,

принадлежащего потерпевшему Потерпевший 2, путём обмана)

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 19 сентября 2016 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь на 

<

адрес>, вблизи здания хранилища СПК «Сеньково», реализуя прямой умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у Потерпевший 2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», под предлогом использования в качестве фонаря для освещения дороги домой, не намереваясь в дальнейшем его возвращать. Получив от Потерпевший 2 мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 его похитил и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Тем самым своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший 2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший 2, признал полностью и суду показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был в 

<

адрес>. Вечером встретил Потерпевший 2. С ним был незнакомый парень. Они были на велосипедах. Он у Потерпевший 2 попросил телефон, чтобы подсветить себе дорогу до дома. Сказал, что переоденется и вернется. Потерпевший 2 дал ему телефон. Включил фонарик и поехал домой. Телефон Потерпевший 2 не вернул, так как приехал знакомый и он уехал в 

<

адрес>. Телефон лежал в кармане, он забыл про него, звонков не слышал. Телефон потерял в 

<

адрес>. В последующем ущерб Потерпевший 2 не возмещал и они не встречались.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с 

<

данные изъяты> на велосипедах поехали на исток реки Ока. Проезжая по дороге, услышали, что кто-то кричит. Остановились. К ним подъехал на велосипеде ФИО1 и поехал с ними, сказал, что хочет доехать до дома, переодеться и потом поехать с ними. В д. Степная напротив тока остановились. ФИО2 сказал, что дорога дальше грязная. Когда ехали он на своем телефоне включал музыку. Телефон-смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На улице уже смеркалось, ФИО2 попросил у него сотовый телефон, сказав, что хочет посветить дорогу до дома. Он дал ему свой телефон и тот уехал. Минут через 20 он с телефона 

<

данные изъяты> позвонил на свой номер. Трубку никто не поднимал. Где живет ФИО2 не знали и поехали домой. Он неоднократно звонил на свой номер, но был недоступен. Позже в соц. сети «Вконтакте» списался с Свидетель 13 и попросил дать номер телефона Ланового. Позвонил ему, просил вернуть телефон, он обещал, но не пришел. Телефон он не вернул до сих пор, но претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на возмещение материального ущерба.

В судебном заседании свидетель Свидетель 13 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соцсети «Вконтакте» написал Потерпевший 2 и попросил номер телефона ФИО1, сказал, что тот взял у него телефон и не отдает. Вечером позвонил ФИО2 и она рассказала, что Потерпевший 2 просит его номер. Он сказал, чтобы дала его номер и он сам разберется. С ФИО1 на эту тему не разговаривала. 

В судебном заседании свидетель Свидетель 14 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она и Свидетель 15 присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. Они поехали в 

<

адрес>, он показал место, откуда забрал телефон. Следователь 

<

данные изъяты> всё записывала в протокол, который подписали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 14 плохо помнит события по прошествии времени, оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее и Свидетель 15 присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с ФИО1, которое будет проводиться в 

<

адрес>. После чего все участвующие лица приехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, где ФИО1 показал место, где он похитил телефон Потерпевший 2 у здания тока 

<

адрес>. (Т.

<

№> л.д.

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 14 полностью их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель 15 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она и Свидетель 14 присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. Приехали в д. Степная, где ФИО1 показал место, откуда забрал телефон. Следователь 

<

данные изъяты> всё записывала в протокол, который подписали. Больше ничего не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель Свидетель 15 плохо помнит события по прошествии времени, оглашены её показания в ходе предварительного следствия, где показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее и Свидетель 14 присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с ФИО1, которое будет проводиться в 

<

адрес>. После чего все участвующие лица приехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, ФИО1 показал место, где он похитил телефон Потерпевший 2 у здания тока. ФИО1 добровольно, уверенно и спокойно показывал места и объяснял происходящее, что заносилось в протокол. (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 15 полностью их подтвердила. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель 16, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе Потерпевший 2 на велосипедах, проезжая около ж/д остановки (д. Ильинское), рядом с памятником, услышали, что им кто-то кричит, окликнули Потерпевший 2 Они остановились. К ним из посадки со стороны перрона подъехал на велосипеде «

<

данные изъяты>», многоскоростной, синего цвета, ФИО1. ФИО2 спросил, куда они едут. Они ответили, что на исток реки Ока. Он сказал, что поедет с ними, так как хочет доехать до дома, переодеться и поехать с ними. Они втроем поехали в сторону д. Степная. Выехали около остановки в д. Степная и поехали в сторону тока. Напротив тока остановились. Они решили, что дальше не поедут, было грязно, и сказали, что Е. подождут здесь. У Потерпевший 2 с собой был сотовый телефон, на котором он по дороге включал музыку. Телефон был черного цвета. На улице уже смеркалось. ФИО2 попросил у Потерпевший 2 телефон, сказав, что хочет посветить дорогу до дома и вернется минут через 10 и вернет телефон. Потерпевший 2 дал ему телефон и ФИО2 уехал. Он с Потерпевший 2 стояли напротив тока, ждали его. Через 10 минут ФИО2 не приехал. Минут через 20 он дал свой телефон Потерпевший 2 и он набрал свой номер. Как он понял, Потерпевший 2 не дозвонился. Где живет ФИО2 они не знали. Потерпевший 2 несколько раз звонил на свой номер с его телефона, но абонент был недоступен. Они вернулись домой. ФИО1 после этого не видел. С Потерпевший 2 он встречался после этого несколько раз и тот говорил ему, что ФИО2 телефон ему не вернул (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, оглашенные показания свидетелей Свидетель 14, Свидетель 15 и Свидетель 16, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, по мнению суда объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было и суду не представлено. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель 14, Свидетель 15 и Свидетель 16, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по третьему эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Глазуновскому району майора полиции 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 забрал сотовый телефон у Потерпевший 2 в 

<

адрес> и не отдал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Том 

<

№> л.д. 

<

№>); 

- заявлением Потерпевший 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> забрал у него его сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (Том 

<

№> л.д. 

<

№>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - местности, расположенной в 

<

адрес>, где расположено хранилище. Потерпевший 2 пояснил, что на данном участке ФИО1 забрал у него сотовый телефон, с которым направился (как рукой показал Потерпевший 2) в сторону 

<

адрес> (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к нему (Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- справкой о стоимости от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что стоимость смартфона модели 

<

данные изъяты> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в 

<

адрес>, встретил Потерпевший 2, взял у него телефон, чтобы воспользоваться фонариком доехать до дома и переодеться, затем вернуться к Потерпевший 2 и отдать телефон. Но к Потерпевший 2 он не вернулся, так как уехал в 

<

адрес>. Телефон не вернул Потерпевший 2, так как потерял его (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены документы на похищенный телефон (Том 

<

№> л.д. 

<

№>) и фототаблицей к нему ( Том 

<

№> л.д. 

<

№>);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на смартфон модели 

<

данные изъяты> (Том 

<

№> л.д.

<

№>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где обвиняемый ФИО1 указал место в 

<

адрес>, где он забрал телефон у Потерпевший 2 и дальнейшее направление своего движения (Том 

<

№> л.д.

<

№>) и фототаблицей к нему ( Том 

<

№> л.д.

<

№>).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оглашенные показаний свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший 2, путём обмана.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, указанных в описательной части приговора, полностью доказана. Признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. В совокупности, все собранные по делу доказательства указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений ФИО1

Согласно заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 имеет признаки 

<

данные изъяты> (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

На основании изложенного и в совокупности исследованного, суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

На учете у врача - нарколога и врача - психиатра Глазуновской ЦРБ 

<

данные изъяты> (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по второму эпизоду (кража велосипеда) суд признает явку с повинной (Том 

<

№> л.д.

<

№>).

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства по третьему эпизоду (мошенничество) указана явка с повинной (том 

<

№> л.д.

<

№>).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не признает «Протокол явки с повинной» ФИО1 по эпизоду 

<

№> (мошенничество) (том 

<

№> л.д.

<

№>) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как уголовное дело по данному факту было возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении именно ФИО1, по заявлению потерпевшего и рапорта, все обстоятельства совершения преступления были известны, то есть явка с повинной была написана уже после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершения данного преступления. 

Между тем, протокол явки с повинной, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как лицо о совершенном им преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и вместе с этим суд признает «явку с повинной» как одно из доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем трем эпизодам суд признает наличие 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства по всем трем эпизодам указан рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2015 года ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.11.2015 года. 09.03.2017 года предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 9 месяцев.

Иных приговоров вступивших в законную силу на момент совершения ФИО1 преступлений по всем трем эпизодам - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем у ФИО1 нет рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся: первый эпизод (сбыт наркотических средств в значительном размере) - к категории особо тяжких преступлений, второй эпизод (кража велосипеда) - к категории преступлений средней тяжести, третий эпизод (мошенничество) - к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит возможности применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ при назначении наказания учитывается судимость.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (эпизод 

<

№>) относится к категории особо тяжких, одно - к категории средней тяжести (эпизод 

<

№>) и одно - к категории преступлений небольшой тяжести (эпизод 

<

№>), данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ранее судим, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание: по второму и третьему эпизоду в виде обязательных работ, а по первому эпизоду – наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 ввиду того, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным в дальнейшем исполнением. Между тем, подсудимый ФИО1 трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 ввиду того, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания неисполнимым.

Одновременно, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы.

ФИО1 осужден приговором Глазуновского районного суда от 30.01.2017 года по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. Зачтен в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время нахождения под стражей ФИО1 с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года включительно из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу 10.02.2017 года.

Согласно справке начальника филиала по Глазуновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 

<

данные изъяты> ФИО1 к отбытию наказания в виде ограничения свободы на момент постановления настоящего приговора не приступал.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса РФ 2 дня ограничения свободы соответствует 1 дню лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 отбытого срока наказания по приговору Глазуновского районного суда от 30.01.2017 года имеет 76 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до провозглашения приговора Глазуновского районного суда от 30.01.2017 года и вступлении его в законную силу, а также то, что он не приступал к отбытию наказания в виде 1 года ограничения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,ст. 308, ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Глазуновского районного суда от 30 января 2017 года, согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, по которому срок отбытого наказания составляет 76 дней ограничения свободы, который засчитывается в срок вновь назначенного наказания, и окончательно назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Судья Е.Н. Летов