П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Тарасовой Н.А., 

а также потерпевшей Ш.Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2017 около 17-00 ч. ФИО1, находясь в автобусе маршрута № 32 на остановке общественного транспорта «Б. Абрамовича» около 

<

...> обнаружив на пассажирском сидении автобуса сотовый телефон «Samsung Galaxy j5», стоимостью 10 000 рублей, достоверно зная о принадлежности данного телефона Ш.Л.К., никаких мер к возврату его собственнику не принял, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил данный телефон, причинив своими действиями Ш.Л.К. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Тарасова Н.А.

Потерпевшая Ш.Л.К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в ОПНД и ОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступного деяния впервые, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений – надлежит хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy j5», чехол, коробку от сотового телефона – надлежит считать переданными Ш.Л.К. по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу: 

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy j5», чехол, коробку от сотового телефона – считать переданными Ш.Л.К. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.