судья – Брюзгин С.А. дело № 7 – 26/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 12-129/2024

г. Пенза 30 января 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240000092847 от 8 ноября 2024 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810058240000092847 от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его автомобиль в момент фиксации располагался на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> который не является тротуаром, а принадлежит ему на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на праве собственности, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации здания магазина.

В то время, когда администрацией города Кузнецка проводились мероприятия по благоустройству города и в районе его земельного участка тротуар выкладывали плиткой, он попросил руководство администрации разрешить ему уложить такую же плитку на своем земельном участке за свои денежные средства.

Никто не возражал, и подрядной организацией были произведены работы.

Все правоустанавливающие документы на земельный участок были представлены в суд, но не получили надлежащей оценки. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Бычкова О.Д., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

По части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как было установлено должностным лицом, 8 ноября 2024 года в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. 

<

данные изъяты> совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, районный суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения была полностью доказана.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июля 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации здания магазина с офисом на втором этаже с блокированной мойкой для автомашин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июля 2010 года ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина с размещением офиса на втором этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Из кадастрового паспорта от 25 мая 2010 года видно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и принадлежащий ФИО1, от нежилого помещения направлен в сторону проезжей части улицы Белинского.

Согласно ситуационному плану от 11 ноября 2024 года, изготовленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты>., определены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, со схематическим указанием тротуара.

Из анализа указанных документов следует, что транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, находилось на ул. 

<

данные изъяты> не на тротуаре.

Судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание сообщение администрации города Кузнецка, что земельный участок, прилегающий к автомобильной дороге по улице 

<

данные изъяты> в районе здания № 

<

данные изъяты>, является тротуаром, поскольку данное сообщение объективно не подтверждено соответствующими документами. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240000092847 от 8 ноября 2024 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240000092847 от 8 ноября 2024 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.