Дело №1-21/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000112-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бобров

Воронежская область 14 февраля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемчук О.Г., предъявившей удостоверение №2722 от 12.10.2015 и ордер № 3016/1 от 06.02.2024, 

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО7, 

<

дата> года рождения, военнообязанного, работающего пожарным в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 13.09.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

в г. Бобров Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки Лада 212140 Лада 4x4 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 21 час 35 минут 08.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088472 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 у 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 007827 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,831 мг/л в выдыхаемом им воздухе, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 144854.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также все смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 212140 Лада 4x4 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> (л.д. 84), и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранящийся во дворе ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

...>, подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» №007827, свидетельство о поверке №С-АБУ/13-09-2023/278170615, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-21/2024 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук О.Г., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 14.02.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день участия, а всего 1646 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, при этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Конфисковать в доход государства автомобиль марки Лада 212140 Лада 4x4 государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся во дворе ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

...>.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» №007827, свидетельство о поверке №С-АБУ/13-09-2023/278170615, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук Оксаны Григорьевны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 14.02.2024 ФИО1 по уголовному делу № 1-21/2024 (банковские реквизиты ВМКА: ИНН 

<

***> КПП 366601001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Копию приговора в части выплаты процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Н.Р.Павловская