Дело № 12-276/18

(в районном суде № 5-582/17) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., Костине Ф.В., рассмотрев 20 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2016 г.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.10.2015 года в период с 09 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в зоне таможенного контроля в зале «Отправление» аэропорта «Пулково», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, лит. ЗА, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково у ФИО1, убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) самолетом рейса SU «Санкт-Петербург-Берлин», заявившего таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, в ходе таможенного досмотра (АТД № 10221020/251015/000074) обнаружены товары, представляющий собой природные камни различной формы и цвета.

Учитывая характер вывозимых ФИО1 товаров, на основании ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указанные товары взяты по акту отбора проб и образцов № 10221020/251015/00058 от 25.10.2015 для проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Москва №12411033/0008036 от 17.04.2017 года объекты экспертизы представляют собой природные необработанные минеральные образования: турмалин (эльбаит, верделит), топаз, скаполит, берилл, лепидолит. Турмалин (эльбаит, верделит), топаз, скаполит, берилл, включены в раздел 2.11 «Виды минерального сырья» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 года № 30. Представленный на экспертизу лепидолит в раздел 2.11 «Виды минерального сырья» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» от 21.04.2015 года № 30 не включен.

Порядок соблюдения запретов и ограничений на перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров, перечисленных в Разделе 2.11, регулируется Положением о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья (Приложение №4 к Решению от 21.04.2015 №30).

Согласно п.3 Положения, вывоз минерального сырья осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №199 или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 №45. 

В соответствии с п.4 Положения, вывоз товаров, поименованных в Разделе 2.11, физическими лицами для личного пользования запрещается.

Защитник ФИО1 – Дроботова А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда являются ошибочными и противоречащими законодательству. Эксперт таможенного органа 

<

...> А.С. не имел должной квалификации для проведения подобной экспертизы, в связи с чем, эксперт неверно оценивал стоимость минералов, методология экспертизы не соблюдена. Согласно заключению по результатам исследования № 26/311/2015 от 25.12.2015 г., представленные на исследование образцы товара являются минеральным сырьем: природными необработанными и обработанными камнями природного происхождения и могут относится к предметам коллекционирования по минералогии. Эксперты Министерства культуры РФ, отвечая на адвокатский запрос, пояснили, что изъятые у ФИО1 образцы не имеют никакого отношения к минеральному сырью и являются коллекцией по минералогии. При вывозе коллекции по минералогии для личных целей гражданину необходимо соблюсти установленные ограничения, которые выражаются в следующем. В соответствии с пунктом 4 «Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза коллекционных материалов по минералогии, палеонтологии, костей ископаемых животных», утвержденного Приложением №12 к Решению Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015г. (далее -«Положение»), вывоз физическими лицами коллекционных материалов в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), выданного согласующим органом в соответствии с законодательством государства-члена. Такой разрешительный документ был получен ФИО1 16.10.2015 г. Учитывая данное обстоятельство, событие правонарушения отсутствует. Поскольку минералы являются коллекцией, то в отношении них применяются меры нетарифного регулирования, а потому обязанность по декларированию вывозимых минералов отсутствовала. Наличие обязанности по получению разрешительного документа не означает возникновение обязанности по таможенного декларированию вывозимого товара. ФИО1 назначении чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния.

ФИО1 и защитник Дроботова А.Г. в судебном заседании 13 марта 2018 года доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание 20 апреля 2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля – старший уполномоченный Пулковской таможни 

<

...> К.Г., отвечая на вопрос судьи, пояснил, что ФИО1 должен был задекларировать предмет административного правонарушения, поскольку исходя из количественных и качественных свойств предмета административного правонарушения, товар, представляющий собой минеральное сырье, не мог быть отнесен к предметам личного пользования. При этом, вывоз минерального сырья физическими лицами в целях личного пользования запрещается. Вывоз минерального сырья для иных целей допускается только при наличии лицензии с заявлением таможенной декларации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании вывода о том, что предмет правонарушения подлежал таможенному декларированию.

Однако судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, (здесь и далее приведены редакции закона, действующие на момент совершения правонарушения), (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.04.2017 г., предмет правонарушения представляет собой минеральное сырье и включен в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

В соответствии Приложением N 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 – Положением «О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья» Настоящее Положение определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее соответственно - вывоз, Союз) минерального сырья, включенного в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

При этом в соответствии с п. 4 Положения вывоз физическими лицами минерального сырья в качестве товара для личного пользования запрещается.

Учитывая, что предмет правонарушения включен в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), в соответствии с положениями ст. 355 ТК ТС такой товар не подлежал таможенному декларированию, поскольку не мог быть помещен под таможенную процедуру в силу запрета п. 4 Положения.

Однако ФИО1 нарушил запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, а именно им нарушен п. 4 Положения «О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья», что подлежит квалификации по ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Довод жалобы о том, что изъятые образцы представляют собой минералогическую коллекцию не подтверждается материалами дела.

Предоставление ФИО1 справки Управления Министерства Культуры РФ по СЗФО от 16.10.2015 года не свидетельствует о том, что изъятые образцы представляют собой минералогическую коллекцию, так как данная справка заключением (разрешительным документом) не является, поскольку не содержит сведений, предъявляемых к ней Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 г. N 45 «О единой форме заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и методических указаниях по его заполнению».

При этом, учитывая, что приложенные к справке экспертизы также не относят предмет правонарушения к минералогической коллекции, Положения о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза коллекционных материалов по минералогии, палеонтологии, костей ископаемых животных в данном случае неприменимы.

А потому, оснований для признания предмета правонарушения минералогической коллекцией не имеется.

Оценивая показания старшего уполномоченного Пулковской таможни ФИО2 прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии разделом III Приложения N 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 – Положения «О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья» выдача лицензий осуществляется только юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, вывоз минерального сырья для помещения под какие-либо таможенные процедуры физическими лицами не допускается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень товаров, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 16.3 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН получателя - 7730176610,

КПП получателя - 773001001,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

адрес>, 701

БИК-044501002,

ОКТМО - 45328000 (поле 105 платежного документа),

КБК - 153 1 16 04000 01 6000 140

Счет №...

В поле 21 платежного документа указывается пятая очередность,

в поле 107: код Пулковской таможни: 10221000.

В назначении платежа обязательно указывать полное наименование таможенного органа и его код (Пулковская таможня - 10221000), а также номер постановления и дату его вынесения.

Предмет административного правонарушения: турмалин – 46 шт., топаз фрагмент кристалла – 1 шт., скаполит кристалл – 1 шт., берилл – фрагмент кристалла -1 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года – вернуть ФИО1

Судья С.В. Куприк